Ateister vs kristna debatt

Jag tolkar dig som att denna "studie" alltså inte har några trovärdiga peer reviews från någon relevant peer (kollega) inom hjärna/kognition. Det finns väl inte så många sådana i den kristna tankesmedjan. You loose, I win. Again.

"Moving the goalposts” means changing the criteria for success after someone has already met or is close to meeting the original standard. It’s usually done to avoid admitting that the goal was achieved or to make the task harder than it first appeared."

Moving the goalposts är en logical fallacy som används av oärliga debattörer. Du bad om peer reviewed, du fick peer reviewed.

Du har inte visat upp det iofs. Bara påstått det.

Sen är ju inte alla peer reviews lika bra. T.ex: om du skulle peer-reviewas av användaren "AskMeAbout Jesus" då betyder inte det att ni två har ett "bevis" bara för att ni håller med varandra. Förstår du detta?

Jag vet inte hur man kollar peer reviews exakt. Jag frågade chatGPT, den sa att den var peer reviewed.

1. Ditt "bevis" är ju inget bevis eftersom de själva inte hävdar att det är ett bevis. De lämnar det mer som en möjlig slutsats av att man "inte kan förklara det medicinskt". Att man inte kan förklara något är inte ett bevis på att det finns en övernaturlig förklaring och inte ett bevis på att det finns en Gud.

2. Källan är publicerad i en regional tidskrift som inte är internationellt känd. Om någon faktiskt hade "bevis" för att NDE måste innebära en Gud, då hade ju det varit värt att publicera detta internationellt på en högre nivå, men så har tydligen inte skett. Om det hade skett borde det ha lett till nobelpriset.

Alla universitet i världen är inte bra, alla peer reviews är inte bra. Det finns slarviga personer och religiösa stollar, inte minst bland amerikanska akademiker. Bara för att något är publicerat någonstans betyder inte det att du har ett "bevis", man måste titta på fler faktorer.

Det är en felföreställning att allt som är sant skall kunna länkas till en pålitlig källa. Att ett fenomen kan tas för sant först när det är studerat vetenskapligt, med rätt metodik för frågeställningen, peer reviewat och publicerat på rätt ställe. Ni diskuterar väl NDE den här gången? Tror ni att någon disciplin kan presentera en förklaring på det fenomenet? Godtas någon metodik för frågeställningen? Har vittnesmål ingen bäring eller ger värde? Måste allt kunna mätas för att kunna värderas? Då delar ni förstaplatsen i nattens döskalleliga.

Tack för ditt stöd, ibland blir jag riktigt matt av personer som Cyborg2030. Nej, ingen disciplin har kunnat ge en naturlig förklaring.

Det finns dock en faktor som är den allra viktigaste av alla, kärleken för sanning. Den kan inga peer reviews eller universitet köpa.

Jo, vi har förstått att din tro är stark men det bevisar ingenting att du upplever din tro som en sanning. För mig som ateist är det helt meningslöst att höra att du tror jättemycket på detta.

Om du verkligen är en sann och ärlig människa då borde du inse att vi ateister har helt befogad kritik mot dina påståenden och dina källor. En rimlig väg framåt för dig nu skulle kunna vara att hitta bättre källor om NDE. Men det verkar du inte förstå eller bry dig om?

Handen på Bibeln nu: tror du på fullt allvar att det råder konsensus i den globala forskarkåren om att NDE bevisar att Gud finns?

För dig är kärlek och sanning meningslöst. Det enda som du bryr dig om är att se smart ut.
Kritiken må vara befogad, men motivationen bakom kritiken är vedervärdig.
Antagligen inte, svårt att veta. Vi kan aldrig bevisa icke-fysiska saker till 100% och så länge forskningskåren domineras av förtryckande ateister så är folk rädda för att säga vad dom egentligen tycker, det är säkrast att bara säga "osäker" på alla bevis för att slippa bli utfryst.

Med andra ord erkänner du att det faktiskt inte finns några trovärdiga bevis.

Vi kan inte bevisa gud till 100% för gud är icke-fysisk. Det betyder att även om vi har fakta som gör att det verkar troligt att gud finns, så kan man alltid hävda att bevisen aldrig räcker, oavsett hur mycket bevis man får.

Gud är kärlek, och ateister kan inte bli övertygade om att kärlek finns oavsett hur mycket bevis dom får, för dom förstår inte vad kärlek är. Det är som att försöka övertyga någon om att dens hund älskar den, och den bara försöker hitta fel i alla bevis man försöker ge den och hävdar att inget räcker. Det är något fundamentalt som saknas i deras medvetande.