Ateister vs kristna debatt

Den där källan har vi ju redan förkastat.
Den innehåller olika berättelser t.ex:
“Everything seemed so much more colorful and brighter than normal.”

Dessutom är det ju inte så att mystiska berättelser bevisar någon form av Gud. Det kan finnas hundra andra förklaringar.

Författaren är en läkare som representerar en kristen tankesmedja.

Ingen bildad människa anser att detta är i närheten av "bevis". Du kan sluta kalla detta bevis nu, ingen går på det.

Jaså? Har vi redan förkastat den? När kom vi till den slutsatsen? Kanske var det inget vi kom överens om, utan det var du själv som avgjorde det utan att ens ha läst den?

Förnekar du att ditt "bevis" bara är berättelser?
Vad finns mer?

Förnekar du att ditt "bevis" bara är berättelser?

Vill du att jag ska kopiera hela texten från studien och klistra in här? Du får läsa den.

Ja, jag förnekar det.

Författaren är en läkare som representerar en kristen tankesmedja.
Din källa har för låg kvalitet. Den representerar inte någon vetenskap om NDE.

Du är en stolle som representerar en stollig tankesmedja. Är ditt enda motargument att författaren är kristen?

1. Extremt dålig metodik presenteras i inledningen med hörsägen / berättelser för att styrka slutsatserna.

2. Kristen tankesmedja

3. Inte rätt utbildning eller erfarenhet (MD = läkare) för att forska på hjärnan/hallucinationer

Detta är pseudovetenskap och förtjänar inga fler kommentarer

1. Har du läst studien nu?
2. Ad hominem.
3. Ad hominem.

Författarens erfarenhet, bakgrund, lämplighet och möjliga religiösa eller politiska avsikter är inte personangrepp/Ad hominem, det är väldigt relevant för att kunna bedöma riktigheten. Men det viktigaste är punkt 1, den extremt svaga metodiken som bygger på hörsägen. Vilket iofs alldeles säkert hänger ihop med den stora kompetensbristen.

Jo, det är ad hominem. Du har fortfarande inte läst studien.

Jag läser inte pseudovetenskap. Denna "studie" är inte peer reviewed och då innehåller den inte etablerad vetenskap och därför inte heller några "bevis". Det är en tramsig publikation som inte kan användas till någonting.

Den är peer reviewed, publicerad i Missouri Medicine och indexerad i PubMed/MEDLINE.