Ateister vs kristna debatt

Det är en akademisk fråga, arkeologi och historia visar att bibeln är pålitlig.

De flesta tror att Jesus fanns eftersom det är så självklart idag men om du läser på ordentligt så bygger allt på texter som skrevs nästan 100 år efter att han levde och att det nämns i ett brev att det finns människor som tror på någon som heter typ Jesus. INGEN som levde samtidigt har skrivit en rad om uppståndelse, döda som vaknar till liv, jordbävningen som flyttade stenen och allt annat som enligt bibeln hände när jesus levde. Ingen.

Detta behövs inte för att tro, för mig var det en intellektuell grej, jag gick igenom berg av bevis och det tog lång tid. https://www.catholicworldmission.org/post/10-amazing-eucharistic-miracles
Där har du ett. Psykologi spelar en roll sjävklart, men jag gillar inte att du framför det på ett negativt sätt. Psykologiskt positivt får du beskriva det som i så fall.

Du tror inte att jag vet långt mer om detta än du gör? Mycket av detta är ju fel eller vilseledande. Detta är inte någonting som du vill ge dig in i.

Mycket träffsäker och bra kommentar. En av dina bästa i den här tråden.

Tjatet om att "gudstro är till för de psykiskt svaga, som behöver något att trösta sig med", är verkligen inget nytt. Och att "vi som tror på vetenskapen behöver minsann inget sånt, vi har inget behov av att tro på sagor".

Det ironiska med detta är ju att vetenskapens idèer och teorier kring livets uppkomst och utveckling är minst lika mycket "sagor" i så fall. Långsökta, obevisbara önsketänkanden.

Bättre att hålla sig neutral och undvika överlägsenhet mot de som tror annorlunda, tills dess riktiga bevis dyker upp.

Nej, det tror jag inte. Du har i dina trådar lagt youtube som bevis och kräver att vi ska titta igenom timmar av amerikanskt skräp och på så sätt bli övertygade om någon som inte ens kyrkan tror på. Du har säkert massor av "dokumentärer" ang bibeln, jesus och kristendomen som inte bevisar ett smack.

Har du ingen sysselsättning på dagarna? Är du bara hemma och försöker hitta bevis som du kan dunka in i sådana här trådar? Din aggressivitet övertygar ingen, inte heller din nedlåtenhet.

Att ateister överlag vet mindre än kristna är nog ganska uppenbart. Ateister har ingen anledning att studera något som de ser som betydelselöst.

Jag var kristen i 30 år så jag kan nog bibeln bättre än dig.

Ni båda har fel, 57000 påstår att tro inte handlar om bevis, men det gör det, däremot kan man inte bevisa att Gud finns.

bakelsernassmak har fel i att det går att bevisa att Gud finns, det går inte att bevisa att Gud finns, men man kan bli övertygad om att Gud finns genom bevis. På liknande sätt kan man bli övertygad om att svarta hål finns, trots att man inte har direkta bevis. Man kan inte observera svarta hål direkt, utan bara observera efterverkningarna av svarta hål. På liknande sätt kan man bara observera efterverkningarna av Gud, inte observera Gud själv. Detta eftersom Gud inte kan observeras fysiskt, på liknande sätt som svarta hål inte kan observeras fysiskt med egna ögon.

Det handlar såklart om vad man definerar som bevis, efter en viss sannolikhetsgräns så räknar jag det som bevisat även om det inte kan direkt observeras fysiskt.

Det här är ett klassiskt exempel på att använda vetenskapliga begrepp (som "studier" och "logik") för att underbygga personlig tro, utan att förstå vad dessa studier faktiskt säger.

Problemet med din logikkedja är att den bygger på att 'upplevelse = fysisk plats'. Om vi använder den logiken så existerar även de hinduiska dödsrikena, eftersom miljoner hinduer har haft NDE-upplevelser som stämmer överens med deras skrifter. Att hjärnan producerar liknande bilder vid syrebrist bevisar bara att vi har likadana hjärnor, inte att det finns en specifik källarvåning i universum dit folk hamnar om de har "fel" åsikter.

Att alla NDE-upplevelser skulle innehålla "samma detaljer" är en sanning med modifikation, grov modifikation.
Det stämmer att många NDE-upplevelser har likheter, men dessa likheter är ofta kulturellt betingade.
Kristna ser ofta Jesus eller ett ljus de tolkar som Gud.
Hinduer ser ofta Yamraj (dödens gud) eller hans sändebud.
Personer från sekulära kulturer hälsas ofta avlidna släktingar eller så känner de bara ett abstrakt lugn.

Om det vore en objektiv fysisk plats (som London eller Paris), då borde alla ge samma beskrivning, oavsett vad de trodde på innan, med så är inte fallet.

Sedan gör du ett logiskt hopp när du påstår att det finns studier som säger klart och tydligt att NDE-upplevelser är äkta. Jo, inom medicinsk forskning (som t.ex. Parnia-studierna) säger man att NDE-upplevelser är subjektivt äkta, vilket betyder att hjärnan faktiskt registrerar en upplevelse. Men det betyder inte på något sätt att personen egentligen har sett något som faktisk är äkta.

En dröm är också "äkta" i den mening att hjärnan skapar elektriska impulser, men det betyder inte att du faktiskt flög till månen en natt om du drömde om det.

Lär dig skilja på dröm och verklighet.

När hjärnan drabbas av syrebrist (hypoxi) eller kemisk obalans vid dödsögonblicket, reagerar den ofta med specifika hallucinationer, varav det ofta inleds med s.k. tunnelseende och kan i första fasen sluta med ett kraftigt ljus.

Att många upplever samma sak bevisar inte en objektiv plats, utan snarare att vi har hjärnor som fungerar likadant.

Till exempel, om du trycker hårt på dina ögonlock ser du ljusfläckar (fosfener). Miljarder människor kan se samma sak. Betyder det att det finns en ljusshow bakom dina ögonlock?

Nej, det betyder att mänskliga ögon fungerar på på samma sätt under tryck.

Vad fick dig att sluta vara kristen då?