Ateister vs kristna debatt

Ja, om man inte sätter sig in i bevisen som är bekräftade om och om igen så tycker man att det inte finns bevis. Det handlar om utbildning och att vara öppen för forskning men religiösa är inte kända för den varan.

Muslimer säger att det finns bevis för att Allah finns, hur ställer du dig till dom bevisen? Hur ska vi kunna veta att du har rätt och inte dom?

Allah finns ju, men jag föredrar begreppet gud. Sen är det en del annat jag inte håller med muslimer om.

Exakt! Det är ju det jag menar! Ateister vägrar sätta sig in i bevisen och avfärdar allt utan att bry sig det minsta. Precis som plattjordare! Testa sätta dig in i kristna bevis och skriva en analys då.

Här har du: https://www.catholicworldmission.org/post/10-amazing-eucharistic-miracles

Det ligger ingen värdering i det ena eller det andra. Tvärsäkerhet är fel övertygelse, det har livet lärt mig, och jag vet att det är sant. *blink* Med samma forskning har ateister mindre tendens mot mystik, sugs inte lika lätt upp i filmer, citat eller litteratur, och har ett mindre behov av grupptillhörighet. Jag undrar hur en 30-50%ig genetisk förklaring till tro landar i dig.

Detta låter ju inte direkt smickrande. Ateister beskrivs ju som monotona, passionslösa, oförstående och udda.

Ändå så är ni tvärsäkra på att gud inte finns?

Jag tror inte att du hittar många kristna som tror på tyget och den gråtande madonnan... de flesta religiösa köper konceptet att det handlar om tro och inte bevis eftersom det inte går att bevisa att gud finns eller att bibeln stämmer. Historiska berättelser och människor i bibeln går inte att bekräfta, inte ens kung David och absolut inte Jesus.

Dina bevis är trams och ett desperat försök att övertyga dig själv om att du inte kastar bort din tid.

Den gråtande madonnan är en mindre grej, den är jag osäker på själv, jag bryr mig inte egentligen. Angående tyget så finns det kristna som tror på det och kristna som inte tror på det, men det är världens mest studerade religiösa artifakt med råge. Att säga att det är ointressant och betydelselöst är nog att ta i, jag själv och många andra är övertygade om att det är bevis, men då måste man såklart spendera lång tid på att studera den.

Kung David tror historiker med stor sannolikhet fanns, och jesus också. Historia är ett akademiskt ämne och du talar rakt emot akademin här.

Helt falskt, det handlar om vetskap eftersom det går att bevisa att gud finns och att bibeln är pålitlig.

Nej, det finns inga bevis alls. Det finns någon som nämnt ett namn här och där men jämför med Julius Ceasar eller Alexander den store, borde inte bevisen vara lika självklara när två religioner bygger på dessa två?

Att religioner växer beror alltid på politik och hur man kan få makt, aldrig på bevis.

Du har lagt x antal timmar på att titta på Youtubefilmer som (för dig) bevisar madonnan och tyget och ändå finns det inga bevis som håller i rätten, känns inte det en smula patetiskt?

Hur är bibeln pålitlig? Vad i bibeln kan du lita på som du kan bevisa stämmer och inte bara är en känsla?

Du åker till sjukhuset om du är sjuk eftersom du inte litar på att gud kommer att hela dig. Du tar medicin eftersom du vet att gud inte kommer hjälpa dig. Du försöker bevisa för oss att gud finns genom youtube eftersom du vet att gud själv inte kommer agera.

Det finns mer historiska bevis för jesus är många historiska karaktärer som du tar för givet. Det finns knappt en enda historiker som hävdar att Jesus inte fanns. Det ses på samma nivå som plattjordare inom fältet.

Smicker, adjektiv, bra eller dåligt är helt ointressant. Jag är inte tvärsäker på något, det är ju det jag säger men nu är du lite rigid och klumpar ihop alla utan tro trots att vi kanske inte delar något annat.

Det finns två sorters människor, de som kategoriserar andra och dom som inte gör det.

Jag har sökt men inte funnit en gudstro. Jag tror att jag kan vara genetiskt oförmögen, mina psykologiska särdrag tyder på det; jag berörs inte av mystik, citat, fantasy och har aldrig behövt nån grupptillhörighet. Jag undrade hur den psykologiska aspekten landade i dig. Tråden debatterar gudstro som ett resultat av bildning och intelligens. Hela omvärlden vittnar ju om annat. Jag tror genetik och psykologi bättre förklarar varför en del tror och andra inte.