Har kvinnor historiskt (och kanske än idag) haft högre rang än män?

Ja, har de? För förr i tiden var det så här att folk som inte behövde arbeta (speciellt fysiskt, vilket då innebar jordbruk) stod högre i rang. Detta syns i väggmålningar från gamla Egypten där kvinnor har vit hud, och män röd/brunaktig. Detta då kvinnor var inomhus och män tvingades arbeta på fälten, och var följaktligen utomhus.

Vi har lite samma saker än i vissa kulturer som Indien, där ljusare hud ofta anses "bättre". Lite av detta kommer från att de högre kasterna ofta har ljusare hud, men även detta att rika och privilegierade inte behöver arbeta utomhus.

Sen har vi också kläder och attribut som gör arbete svårare... Att ha kläder (kjolar, klänningar, skor med höga hälar) och långt hår, långa naglar m.m. vilka gör det svårare att arbeta, eller helt enkelt indikerar de som hade det inte behövde arbeta.

Det fanns visst några kinesiska kejsare som hade långa naglar, och kolla vilka kläder de hade. Inte lämpat att arbeta ute på risfälten med...

Senare så hade, t.ex. i Europa, enbart kvinnor sådana kläder. Det fanns väl en tid då fattiga bönder, både män och kvinnor, tvingades ha vilka kläder och attribut som än krävdes för att kunna sköta gården och jordbruket. Fast kvinnor inom aristokratin och senare även rika kvinnor, bar kjolar och hade hår som inte var så lämpligt vid fysiskt arbete.

Senare när man fick en massa hjälpmedel hemma, så kunde fler kvinnor ha dessa attribut, alltså kjolar, långa naglar, långt hår, högklackade skor, m.m. Även makeup egentligen som inte är så lönt att ha för någon som jobbar på en smutsig fabrik, eller på ställen där hon ofta får motor-olja i ansiktet och annat.

Så om kvinnor även historiskt har haft större tendens att ha kläder och attribut som är olämpliga vid fysiskt arbete... Och att inte behöva utföra fysiskt arbete historiskt och genom många tider var ett tecken på att ha hög rang i samhället... Är då slutsatsen inte att kvinnor egentligen historiskt haft högre rang än män?

Och än idag kan kvinnor bära kjol, ha långt hår, ha långa naglar och makeup. Saker som indikerar de inte behöver utföra fysiskt arbete. Medan inga av dessa attribut är "ok" för män förutom just långt hår. Och långt hår hos män blev populärt i samband med hippie-rörelsen vilken var en protest mot det vanliga sättet att leva, med vanligt jobb och allt annat det innebär. Jämför med uttrycket "klipp dig och skaffa ett jobb"...

Så vilka, om några slutsatser, kan man dra av detta? Vad innebär det historiskt och än idag, att det är ok för kvinnor att ha kläder och attribut förknippade med att inte arbeta och tidigare även med hög status? Och även att det samma inte gäller för män?

Har kvinnor kanske egentligen historiskt haft högre status än män, och hur är det idag? Är feminismen kanske en lära som egentligen har haft helt fel?

Vad tror och tycker ni?

Snurrig trådstart. Hade kvinnor högre status än män för att överklasskvinnorna inte jobbade? Vad tror du deras män gjorde? Stod på åkern och slet?

Så din tes är, att hårt arbete utomhus innebär låg rang? Och motsatsen inomhus, hög rang?

Sen är ju såklart anledningen att kvinnor lägger mycket mer tid på hår, långa naglar, snygga kläder, makeup inte enbart att det är socialt accepterat. Kvinnor har ju mer att tjäna på att se så bra ut som möjligt...

Kvinnan är ännu den som attraherar, och mannen den som attraheras. Mannen är också ännu ofta den som måste ta första steget vid en kontakt och annat. Dessutom kan en kvinnas hela ekonomi vara tryggad livet ut, om hon attraherar och gifter sig med en rik man.

Kolla bara på svenska Hollywoodfruar och alla andra kvinnor som fått både rikedom och status genom giftermål. Något som inte alls är lika lätt, vanligt eller accepterat för män.

Så visst är det inte enbart det som nämns i huvudinlägget som ligger bakom, men med tanke på de saker jag tar upp är det kanske ändå värt att fundera på...

Deras män inom aristokratin arbetade inte heller på en åker. Men just kläder och attribut som indikerar att personen inte behöver arbeta, var och är ändå mer förknippat med kvinnor. Och att inte behöva arbeta innebar högre status...

Män inom aristokratin på t.ex. 1700-talet bar knappast kläder m.m. hellersom var lämpliga vid fysiskt arbete utomhus.

Ja, men det besvarar väl knappast frågan i din rubrik.

I stort sett ja. Eftersom hårt arbete förr i tiden innebar att jobba på fälten, vilket de styrande/aristokratin inte behövde göra.

Fundera också på det jag skrev hur kvinnor i det gamla Egypten avbildades, och hur ljusare hud än idag ses som "finare" i t.ex. Indien. Detta till stor del för att ljusare hud indikerar att inte behöva arbeta utomhus...

Sen tog naturligtvis rika kvinnor inte hand om sina egna barn och hushåll inomhus, medan en fru till en fattig bonde fick göra det. Den sistnämnda deltog också i arbete utomhus med jordbruket...

Frågan är väl varför attribut som (åtminstone förr i tiden) indikerade hög status, mest förknippas med kvinnor. Och varför det är så än idag och vilka (om några) slutsatser man kan dra av det?

Men alltså, de högt uppsatta egyptiska männen arbetade inte på fälten, men de var utomhus mycket ändå: var de inte i krig så övade de sig inför krig, de jagade och de åkte öppen vagn efter olika dragdjur. Men jag kan tänka mig att de högt uppsatta egyptiska kvinnorna inte var intresserade av detta, utan därför satt under något slags soltak mest, även om de säkert också var utomhus i det fina klimatet. Så de blev lite ljusare i huden än männen, ja.

Vanliga kvinnor arbetade förmodligen på fälten under vissa tider då arbetet var hektiskt, t.ex. slåtter och skörd. Precis som här i Sverige. Men om jag får gissa, så tror jag att bönderna gjorde det mesta utomhus och bondhustrurna det mesta inomhus (eller sittande utomhus under ett soltak), även där. T.ex. så måste ju bomullen och linet spinnas, och det tog massor av tid innan spinnrocken uppfanns.


Allting har ju heller inte med "status" att göra. Högt uppsatta män har alltid gillat att jaga, rida/köra, idrotta och tillverka saker med sina händer för skojs skull, och detta är inte så lämpligt med långa naglar och snäva klädnader som man nästan inte kan gå i. Eller höga klackar. Men det betyder inte att det är låg status att jaga, rida, köra, idrotta eller pyssla med t.ex. smide eller träsmide.

Men det stämmer förstås att arbetarklasskvinnor inte har kunnat ha långa naglar, medan högreståndskvinnor kunnat ha det. Men inte heller detta är otvetydigt: med Florence Nightinggale blev det till exempel status att vara sjuksköterska i ett drygt sekel, och sjuksköterskor har aldrig kunnat ha långa naglar av förklarliga skäl. Inte idag heller, och färgat nagellack som kan dölja smuts under naglarna får man inte heller ha. Samma gäller för övrigt kvinnliga läkare, som fortfarande har status.

...och de värsta, längsta, mest påkostade naglarna idag har väl diverse väldigt korkade White Trash-kvinnor, som inte har någon status alls.

Du behöver verkligen läsa historia. Var var du när det vankades historia i grundskolan?
Funderar du på det?


Eller vistades du öht där?

Jo, men de högt uppsatta männen behövde inte vara ute lika mycket som de som jobbade på fälten. Jag är dock inte säker på om några egyptiska män avbildas med ljusare hud...




Ja, kvinnor gjorde möjligen sådant arbete inomhus som att spinna och så som det senare också var i bondesamhället under medeltiden och senare. Riktigt rika och högt stående kvinnor behövde dock möjligen inte göra något alls då de hade slavar och senare tjänstefolk som gjorde dessa saker.

Än idag så ses det ju som status att inte behöva göra något själv. Att ha betjänt, barnpiga, kock, trädgårdsmästare, chaufför, etc.

Okej. Det stämmer knappast. Såg man inte skillnad på en godsherre och en stalldräng förr? Ser man inte skillnad på en börs-vd och ett Foodora-bud idag?