Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Men det är ju PRECIS det jag skriver. Att man inte kan. Sluta nu.

Har du inte narkotika i kroppen kan du aldrig dömas för ett bruk eller en rattfylla oavsett om du har tio väskor narkotika med dig.

Jag skriver ju det.

Rattfylla kräver narkotikaklassad substans i blodet.
Eget bruk intag av narkotika som påvisas i urinen (eller i blodet så klart)

Är analysen negativ döms du INTE för ovan brott men du kan givetvis dömas för olika former av innehav om du har narkotika med dig/på dig.

Intressant, texten är inte entydig, men förmodligen avses att inget blodprov visar alkohol över 0.2 promille. Vad som avses med "narkotisk substans i juridiskt relevant mening" ska bli intressant att få höra mer om. Det kommer väl när det blir rättssak av det, om det nu någonsin blir det.

Jahaja, då kan vi lägga ännu en händelselös vecka till åklagarens logg. Det börjar mer och mer likna att åklagaren, sin ovana trogen, har lagt ärendet på hög.

Varför tror du det? Det vore ju märkligt att skriva dit innan dom ens fattat ett bslut och innan någon ens vet vad blodet visade? TS lär ju ha fattat sitt beslut när analysen visade det, i Sverige, narkotikaklassade substansen bensoylekgonin. Mer rimligt är väl att tro att advokaten likt MrRedHat här i tråden inte anser att det är/bör vara narkotikaklassat.

OM det nu ens är bensoylekgonin som analysen visade....


Edit: Nu tog du bort ditt inlägg så det jag skrev kanske inte är relevant.

Som jag skrev, så framstår det som märkligt, att kalla analysen av blodprovet för en "preliminär uppgift". Men i dagens artikel i Epoch Times verkar det hela ganska oklart. Epoch Times skriver idag:

"De prover som tagits har skickats till Nationellt forensiskt centrum för vidare analys. I dagsläget finns inget positivt provsvar som är rättsligt relevant för åtal eller dom."

Innebär "vidare analys", att ytterligare analyser ska göras eller ska samma analyser upprepas?

Står det så i artikeln så är det ju påsen som omnämns eftersom NFC analyserar narkotika och RMV hanterar analys av blod/urin.

Ofta är det just så att RMVs analys kommer först och NFC tar längre tid på sig med själva narkotikan så OM det står så i artikeln som jag inte kan läsa så syftar ju advokaten på påsens innehåll.

"Vidare analys" lär bara innebära att påsens innehåll är skickad till NFC för analys. Jag tror mer att den som skrivit artikeln inte har koll på hur det fungerar och med orden "vidare analys" bara helt enkelt menar att påsens innehåll ska analyseras utöver det snabbtest som polis kan genomföra, om man vill, på stationen eller det en polis kan se med egna ögon och utifrån det göra en bedömning som så klart inte är hållbar i rätten.

Kan citera lite mer:

"Katja Nyberg delgavs ingen brottsmisstanke vid tillfället och har per dags dato inte delgivits misstanke om något brott, varken rattfylleri eller drograttfylleri. De prover som tagits har skickats till Nationellt forensiskt centrum för vidare analys. I dagsläget finns inget positivt provsvar som är rättsligt relevant för åtal eller dom.

De uppgifter som redovisas i advokatens inlaga har i nuläget inte ifrågasatts av någon myndighet.

[---]

I de dokument som Epoch Times granskat finns alltså inget provsvar som styrker alkohol- eller narkotikapåverkan. Samtidigt har misstanken fått betydande spridning, inte minst genom hur delar av svensk media rapporterat om händelsen."


Skribenten är Roger Sahlström som (baserat på hans Facebook) tveklöst sympatiserar med SD. Man undrar också hur pass insatt Sahlström är i vad som "styrker narkotikapåverkan" eller är "är rättsligt relevant".

Kan även betyda att då ingen analys gjorts så finns inget positivt provsvar, gäller att tolka budskap.

Att hon inte underrättades misstanke på plats (med "på plats" menar jag också inne på stationen eller på sjukhuset i samband med blodprovet) skrev jag direkt från början att så inte skett eftersom hon är den hon är, det vill säga polis och så vidare. Då är inte polisen FU-ledare och någon misstanke ska inte underrättas där och då, Det ska lämnas över till åklagare så det köper jag.

När han skriver "de prover som tagits har skickats till Nationellt forensiskt centrum för vidare analys" så har han ju fel så tillvida att det enda som skickas till NFC i det här fallet är narkotikan i sig och det är ju då utryckt fel eftersom det inte är några "prover." Det är ju en fysisk "produkt" De prover som tagits har däremot skickats till RMV och inte till NFC.

Att hon inte underrättats misstanke nu två månader efter händelsen är väldigt märkligt. Mycket mycket konstigt för det borde finnas svar vid det här laget men det kan vara så att RMVs analys finns men ännu inte NFCs OM det är så att man inte begärt förtur. Har man inte begärt förtur så kan det ta två-tre månader innan NFC ens tittar på narkotikan. Då är det helt plötsligt inte så konstigt längre men ingen vet ju hur detta hanterats.

Det enda man alltid kan vara säker på är följande - Har man fått in alla svaren och brott ej kan styrkas så hade förundersökningen varit nerlagd nu. Det händer inte att man sitter och ruvar på den om man inte har något brott att gå vidare med oavsett om man är en sopa till åklagare eller ej. Det händer helt enkelt inte. Så det faktum att det inte är nerlagt innebär antagligen bara att allt inte är klart ännu.

Tja, att Katja inte delgivits misstanke var ju ingen nyhet, det har jag förklarat otaliga gånger i tråden

Vad gäller "preliminär uppgift", så skulle jag kunna tänka mig att det har att göra med att TS beslut är preliminärt, som de själva skrev, i väntan på fällande dom.

Om jag förstår dina citat rätt säger Epoch att i de dokument de granskat finns inget provsvar som styrker vare sig alkohol- eller narkotikapåverkan. Det kan ju då bero på att de inte granskat rätt dokument, även om det antyds att de har granskat sådana dokument men att dessa inte styrker saken. Det senare förefaller ändå mer osannolikt även om det första också förefaller osannolikt, att en nyhetskälla som Epoch medvetet skulle uttrycka sig så illa.

Det här spär i vilket fall som helst på, ganska rejält, ifrågasättanden kring åklagarens "historia" i detta.

Och vad har hänt med "påsen"? Så lång tid tar det inte att med "särskild skyndsamhet" fastställa kokain.

Och för första gången i världshistorien läcker svenskt rättsväsendet absolut ingenting alls. Det kan bara bero på en enda sak - det finns ingenting att läcka.

Ju längre tiden går i detta "open and shut case" desto mer skeptisk blir jag till åklagaren och hans utredning.

Inlagorna till transportstyrelsen som citerades är flera veckor gamla. När Katja intervjuades för någon vecka sedan påstod hon inte att hon inte delgivits misstanke, till skillnad från i första intervjun. Min slutsats av den intervjun är att Katja har delgivits misstanke men kommit med någon mer eller mindre fantasifull invändning.

”narkotisk substans i juridiskt relevant mening” är också en intressant formulering. Han tillbakavisar inte att det hittats en narkotisk substans i blodet.

Inlagorna till transportstyrelsen är dock som sagt flera veckor gamla.