Ateister vs kristna debatt

Ofta så leder det till massmord och katastrofer att inte tro på gud av någon anledning. Kopplingen finns där.

Nja, systemet hade nog det ursprunget, men senare generationer blev uppfostrade i systemet och med att misshandla sina slavar, eller att slaveri var en normal tillvaro, godkänd av herren, som man fick acceptera som enkel och fattig människa. Traditionerna blev väldigt starka när det inte fanns något alternativ. Men du kan bli fri från allt detta i dag. Tack vare ateismen, som är den verkliga frälsningen och räddningen från ondska och tyranni.

Som att religionerna aldrig har lett till några motsättningar och krig?

Låter som en ganska okunnig teori, i alla fall om du pratar om kristendom. Kristendomens ursprung är något som studeras av många historiker, vissa har lagt hela sina liv på det. Vad jag vet så är det ingen som förespråkar den här 'maktkonspirations' ursprunget. Det finns ingen data som stödjer det, tvärtemot verkar det i princip omöjligt, något som nästan alla historiker håller med om är att jesus följare trodde själva att de såg honom levande efter han blev korsfäst. Även ateistiska, men de menar att de såg "visioner", vad det nu skulle betyda.

Innan upplysningen hade mänskligheten aldrig sett hemskheter på samma skala som de två världskrigen, kommunistsoviet, maokina m.m.
De var katastrofer på en ny nivå, och ett direkt resultat av upplysningen. Men visst fanns det krig innan också.

Inte alla ateister och kristna är barmhärtiga och budskapet vänder sig till de som behöver höra det.

»Dömen icke, på det att I icke mån bliva dömda; ty med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med skall ock mätas åt eder. — Matteus 7:1-2

Ja och detta är som sagt inte ett kontrollerat test, utan en samling berättelser.

Om man exempelvis hade kunnat visa att bön till guden ger mätbara resultat eller något verifierat s.k mirakel. Och då menar jag att man faktiskt kan visa under kontrollerade förhållanden att naturlagar bryts.

Påståenden som strider mot grundläggande fakta inom hela forskningsfält (som i fallet med upplevelser som inte sker i hjärnan), är per definition inkompatibelt med vår förståelse av hur världen fungerar.
Det har inget med mina personliga övertygelser att göra.
Jag försökte förklara att det är en EXTREM skillnad mellan ett sådant påstående och påståenden om vad man har ätit till frukost, som du pinsamt nog verkar tycka är jämförbart.

Är det verkligen så konstigt att man vill ha mycket starka bevis för att tro på påståenden som omkullkastar hela vetenskapen? Klart inte anekdoter är tillräckligt.

Om vi ska utgå ifrån vad som står i bibeln så är även de mest brutala diktatorerna godare än Gud.
Hur kan du påstå att en karaktär som begått både massmord och folkmord, är god?
Hur kan en gud som sanktionerat slaveri vara god?

Newtons formuleringar av naturlagar bröts genom Einsteins formuleringar och under kontrollerade former.

Jag har ju redan diskuterat detta med dig, men du hävdar fortfarande samma som tidigare.

Som jag påpekade tidigare så kan man ha använt sig av en "marionettdocka" av hönsnät och prismor.

Det viktiga här är ju det faktum att även om det gjordes undersökningar så fick ingen ta sig upp på taket och undersöka på plats, vilket ju omedelbart låter väldigt misstänkt.

Om man dessutom betänker att Egypten vid den här tiden var en polisstat under undantagstillstånd, är det inte långsökt att tänka sig att en sådan riggning skulle kunna skötas utan att allmänheten fick insyn.

Utöver denna mekaniska möjlighet som det inte alls tog lång tid att fundera ut, så finns det teorier om seismiska förklaringar och andra förklaringar som skeptiker och forskare har lagt fram, till exempel "Peppers spöke", som har använts som visuellt trick sedan 1800-talet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Peppers_sp%C3%B6ke

Om det fungerade på en teaterscen, så skulle det kunna fungera på ett tak också.

Alltså, genom att vinkla en glasskiva (eller en genomskinlig plastfilm) i 45 grader mot publiken och belysa ett objekt som befinner sig dolt för betraktaren, kan man få en "spöklik", transparent gestalt att sväva i luften.

Om man hade en rigg på taket med dolda ljuskällor och en vinklad glaspanel, skulle man kunna projicera en gestalt som ser ut att sväva ovanför kupolerna. Det förklarar också varför vissa hävdat att gestalten såg "platt" eller genomskinlig ut.

Och, som jag skrev, det som verkligen tyder på att det faktiskt var en illusion är just det faktum att ingen tilläts undersöka "fenomenet" på plats på taket.

Varför tror du att man förhindrade att någon kunde undersöka på taket? Jo, man ville inte att någon skulle hitta vad som faktiskt fanns på taket.

Om fenomenet faktiskt vore en "andlig gestalt" som svävade i luften, borde det inte ha funnits någon anledning att hindra en expert från att undersöka taket och till och med kanske se gestalten på nära håll för att bevisa dess icke-fysiska natur. Att man istället valde total isolering av taket är det starkaste indiciet på att det fanns något fysiskt där – en marionett, en projektoryta eller en spegelrigg – som inte tålde dagsljus eller nära granskning.