Ateister vs kristna debatt

Vilka bevis är det jag ignorerar? Det enda du hittills har gjort är att misstolka alternativt ljuga om vad en studie bevisar.
Vad är det du inte förstår? Det som står i studien om utomkroppsliga upplevelser är INTE ett kontrollerat test. Det är BERÄTTELSER som inte går att testa vetenskapligt.
Detta är den verkliga anledningen till att vi inte ser några nobelpris, världsnyheter och omskrivning av neurovetenskapen.

Vad och vem är du egentligen? Varför skriver du som en demon, eller något paranormalt? Du verkar ha gjort detta en lång tid nu. Vad är det som för dig till att hålla på så här? är det ett skämt? är du besatt på riktigt?

Precis, vetenskapen befattar sig mest med repeterbara saker. Går det inte att kontrollera eller repetera så menar vissa att det inte är vetenskap. Det finns en trofilosofi som heter scientism, vilket betyder att man tror att allt som går att veta är genom vetenskap. Jag tror det är ett stort misstag, vetenskapen är begränsad och mycket som går att veta om verkligheten kommer inte från vetenskap. Du kan inte vetenskapligt bevisa vad någon åt till frukost, du får bara lita på vad den påstod.

Ateistisk scientism är fel, tycker jag. Det är en förolämpning mot verkligheten. Ändå så är studien jag skickade högst vetenskaplig, men tydligen räcker det inte, vi måste ha 100% vetenskaplig repeterbar kontroll över varje detalj. Vilken arrogans.

Man kontrollerar vad som finns i omgivningen, varpå personen sen kan beskriva vad hen har sett. Ganska simpelt.


Om de inte är kontrollerbara, varför sitter du då och påstår att de bevisar de mest häpnadsväckande saker?

"Of these NDEs, there were 287 NDEs that had OBEs with sufficient information to allow objective determination of the reality of their descriptions of their observations during the OBEs. Review of the 287 OBEs found that 280 (97.6%) of the OBE descriptions were entirely realistic and lacked any content that seemed unreal."

97.6% Av beskrivningarna stämde med verkligheten. Det verkar kontrollerat enligt din definition. Frågan är bara vad du räknar som kontrollerat exakt.

Du framhäver med en dåres envishet att du har bevis på att det finns en Gud. När du ska presentera bevisen är dessa mycket svaga och består av att någon, förmodligen väldigt kristen forskare har skrivit i någon rapport att de inte kan förklara näradödenupplevelser (NDE) medicinskt.

Av detta extrapolerar du att en guds existens är "bevisad" av outgrundliga anledningar. Du vägrar begripa att ingen vettig, bildad människa kan se på detta som ett bevis för någonting. Du tror ändå att du har rätt och du fortsätter att upprepa det upphetsat. Inte sällan MED VERSALER. Du kan helt enkelt inte föreställa dig en situation där du kan ha fel om någonting. Du blir upprörd när andra säger emot dig. När de ifrågasätter din "visdom". Detta är ett väldigt narcissistiskt beteende.

Det är faktiskt bara du som ägnar dig åt "scientism", en övertro på att du kan cherry-picka väldigt bristfälliga tolkningar i akademiska publikationer från en ".gov"-site och därmed har du presenterat "bevis". Så gör inte vi som kan någonting om den vetenskapliga metodiken, där man aldrig hävdar att ett sådant tilltag är ett bevis för någonting. Inte ens dina "källor" hävdar ju att de bevisar någon Gud eller något annat övernaturligt.

Jag pratar med döda människor, vad förväntar du dig av mig?

Vad någon har ätit till frukost är ett högst ordinärt påstående som redan är 100% kompatibelt med hur världen fungerar. Därför är det rimligt att ta personen på ordet i det fallet, även om det rent principiellt såklart inte skulle vara några problem att undersöka påståendet vetenskapligt.

Ditt påstående å andra sidan är av en helt annan karaktär. Det är inte rimligt att säga att det är bevisat att en gud existerar och att medvetandet inte är bundet till hjärnan, baserat på att det finns berättelser om det. Detta är saker som inte är kompatibelt med vår förståelse av världen och kräver därför mycket starkare belägg.

Okej, vi vänder på det, vad för bevis hade krävts för att du skulle tro på gud? kan du ge ett exempel på något som hade övertygat dig?

Här säger du ju rakt ut att det inte är kompatibelt med din förståelse av världen, och att det är en faktor i din slutsats.

Kan tänka mig ett mirakel som alla inkl en själv kan se tydligt och som absolut inte kan vara skapat av människor. T.ex en gigantisk graffitti på månen som syns från jorden, där det står God med ett kors eller hjärta. Varför kan inte din Gud fixa det? Om han kan skapa solsystem borde han kunna skapa lite graffitti. Då skulle väl nästan alla börja tro och det är ju det han vill? Men han kan inte det, eftersom han inte existerar.

Detta skulle iofs inte vara ett definitivt bevis men om vi inte har upptäckt några rymdskepp skulle jag nog ändå luta mot att det kanske finns en Gud ändå. Och då är jag ändå en ganska hard core ateist.