Citat:
Inom fine-tuning och evolutionär intelligent design så håller jag med dig om att de är otillräckliga för att bevisa guds existens med säkerhet. De är mer saker som verkar intressanta enligt ett teistiskt perspektiv, det är därför jag inte har pushat dom hårt som argument mot ateister.
Du verkar ha missat poängen med Ockhams rakkniv: att man inte ska lägga till onödiga antaganden. Om vi kan förklara universum genom observerbara lagar, finns det ingen logisk anledning att addera en osynlig, allsmäktig varelse. Det förenklar ingenting – det gör bara ekvationen mer komplicerad i och med att man måste förklara Gud och hur Gud skulle arbeta, m.m.
Det är betydligt enklare att tänka sig att universum alltid funnits i en form eller annan och att Big bang ”bara” var ett omvandlingssteg från en singularitet till ett utspritt universum med rum och tid.
Och eftersom du frågar ”Varför finns universum, hur är verkligheten uppbyggd och varför finns det någonting istället för ingenting?” så verkar du inte förstå att ett universum som alltid har funnits inte kan ha någon orsak till sin existens.
Eftersom du inte kan argumentera inom biologi så hoppar du över det och rör dig från de fysiska bevisen till de mer abstrakta frågorna, där du kan flika in ett ”God of the gaps”-argument.
Men låt oss för all del titta lite närmare på dina punkter, för det finns faktiskt logiska och vetenskapliga förklaringar som inte kräver ett "oändligt medvetande" eller annat ”God of the gaps”-argument.
1) Varför finns det någonting istället för ingenting?
Att säga "Gud gjorde det" svarar egentligen inte på frågan – det flyttar bara frågan bakåt. Om allt komplicerat måste ha en skapare, vem skapade då den komplicerade Guden? Och om du accepterar "Gud har alltid funnits", varför kan du inte acceptera att de grundläggande byggstenarna i universum alltid har funnits? Evig existens som evig existens, kan man tycka.
Skillnaden är att vi faktiskt kan observera energi och materia och hur galaxer bildas. Din lösning kräver att vi uppfinner en helt ny, osynlig kategori av existens bara för att slippa säga "vi vet inte allt ännu".
2) DNA och "Programmeraren"
Du frågar: "Hur många program finns det som har utvecklats av sig själva?". Svaret är: En hel del. Inom datavetenskap används vad vi kallar evolutionära algoritmer. Inspirerade av biologisk evolution använder dessa algoritmer mekanismer som selektion, mutation och korsning för att hitta lösningar på problem. Programmen kan generera flera versioner av sig själva och välja de bästa versionerna genom en iterativ process. Efter tusentals generationer har man en mycket effektiv kod som ingen människa har skrivit, och som ofta är ganska obegriplig för oss.
DNA fungerar exakt så. Det är inte en "ritning" skapad av en arkitekt; det är en historisk loggbok av vad som råkat överleva. Att vår arvsmassa är full av inaktiverad "skräpkod" och gamla virusrester är det slutgiltiga beviset på att det inte finns någon plan. En intelligent programmerare hade städat efter sig. Naturen bara bygger vidare i röran. Så, att ”koden” är rörig och innehåller mycket som inte längre används är inte ett tecken på en slarvig programmerare, utan ett tydligt fingeravtryck av en process som saknar en utvecklingsplan. Man kan alltså inte ta DNA för en råtta och se att råttan redan från början utvecklats till att bli just en råtta, medan människan å andra sidan, parallellt skulle ha utvecklats rakt mot att bli människa, utan om man går tillbaka tillräckligt långt bakåt i tiden så har både råttan och människan en gemensam anfader, som båda arterna sedan utvecklats separat ifrån.
Det är alltså inte något som någon utomstående kraft har programmerat in, utan något som skett helt spontant.
3) Fine-tuning och pölen (antropiska principen)
Argumentet om "fine-tuning" (att universums konstanter är exakt rätt för liv) låter imponerande, men det liknar Douglas Adams liknelse om den medvetna vattenpölen:
En vattenpöl vaknar en morgon och tänker: "Det här är en intressant värld jag lever i, ett intressant hål. Det passar mig otroligt bra, eller hur? Faktum är att det passar mig så perfekt att det måste ha skapats just för att ha mig i det!"
Alltså, faktum är att det är vi som är anpassade efter universum, inte tvärtom. Om universum vore annorlunda skulle vi inte finnas här för att ställa frågan. Att påstå att universum är "finjusterat" för liv är dessutom märkligt med tanke på att 99,9999... % av universum består av strålningsfylld vakuum där liv dör omedelbart, så då måste man mena att just den punkt i universum där vi befinner oss är perfekt skapad för liv, vilket ju då blir ett meningslöst påstående eftersom det ju snarare är att det liv som finns är perfekt anpassat efter den miljö som livet finns i, vilket ju bevisas genom att olika växt- och djurliv finns inom olika klimatzoner, från Arktis till tropikerna.
4) Medvetandet och materia
Om medvetandet vore en "icke-fysisk vilja" oberoende av materia, varför slocknar det då när man slår en fysisk person i huvudet? Varför raderar Alzheimers "själen" bit för bit medan hjärnan fysiskt förtvinar? Att vi inte har hela förklaringen än betyder inte att vi ska trycka in Gud som en magisk förklaring i kunskapsluckan (God of the Gaps).
Du anklagar ateister för att inte vara nyfikna, men det är precis tvärtom. Vi vill förstå hur universum faktiskt fungerar, utan att nöja oss med "en trollkarl gjorde det" som svar. Att använda logik och filosofi för att gissa fram en anledning till att Gud finns är inte nyfikenhet – det är att bestämma sig för svaret i förväg och sen försöka böja verkligheten efter det redan förutfattade svaret, vilket är motsatsen till att vara öppen och nyfiken.
Det är betydligt enklare att tänka sig att universum alltid funnits i en form eller annan och att Big bang ”bara” var ett omvandlingssteg från en singularitet till ett utspritt universum med rum och tid.
Och eftersom du frågar ”Varför finns universum, hur är verkligheten uppbyggd och varför finns det någonting istället för ingenting?” så verkar du inte förstå att ett universum som alltid har funnits inte kan ha någon orsak till sin existens.
Eftersom du inte kan argumentera inom biologi så hoppar du över det och rör dig från de fysiska bevisen till de mer abstrakta frågorna, där du kan flika in ett ”God of the gaps”-argument.
Men låt oss för all del titta lite närmare på dina punkter, för det finns faktiskt logiska och vetenskapliga förklaringar som inte kräver ett "oändligt medvetande" eller annat ”God of the gaps”-argument.
1) Varför finns det någonting istället för ingenting?
Att säga "Gud gjorde det" svarar egentligen inte på frågan – det flyttar bara frågan bakåt. Om allt komplicerat måste ha en skapare, vem skapade då den komplicerade Guden? Och om du accepterar "Gud har alltid funnits", varför kan du inte acceptera att de grundläggande byggstenarna i universum alltid har funnits? Evig existens som evig existens, kan man tycka.
Skillnaden är att vi faktiskt kan observera energi och materia och hur galaxer bildas. Din lösning kräver att vi uppfinner en helt ny, osynlig kategori av existens bara för att slippa säga "vi vet inte allt ännu".
2) DNA och "Programmeraren"
Du frågar: "Hur många program finns det som har utvecklats av sig själva?". Svaret är: En hel del. Inom datavetenskap används vad vi kallar evolutionära algoritmer. Inspirerade av biologisk evolution använder dessa algoritmer mekanismer som selektion, mutation och korsning för att hitta lösningar på problem. Programmen kan generera flera versioner av sig själva och välja de bästa versionerna genom en iterativ process. Efter tusentals generationer har man en mycket effektiv kod som ingen människa har skrivit, och som ofta är ganska obegriplig för oss.
DNA fungerar exakt så. Det är inte en "ritning" skapad av en arkitekt; det är en historisk loggbok av vad som råkat överleva. Att vår arvsmassa är full av inaktiverad "skräpkod" och gamla virusrester är det slutgiltiga beviset på att det inte finns någon plan. En intelligent programmerare hade städat efter sig. Naturen bara bygger vidare i röran. Så, att ”koden” är rörig och innehåller mycket som inte längre används är inte ett tecken på en slarvig programmerare, utan ett tydligt fingeravtryck av en process som saknar en utvecklingsplan. Man kan alltså inte ta DNA för en råtta och se att råttan redan från början utvecklats till att bli just en råtta, medan människan å andra sidan, parallellt skulle ha utvecklats rakt mot att bli människa, utan om man går tillbaka tillräckligt långt bakåt i tiden så har både råttan och människan en gemensam anfader, som båda arterna sedan utvecklats separat ifrån.
Det är alltså inte något som någon utomstående kraft har programmerat in, utan något som skett helt spontant.
3) Fine-tuning och pölen (antropiska principen)
Argumentet om "fine-tuning" (att universums konstanter är exakt rätt för liv) låter imponerande, men det liknar Douglas Adams liknelse om den medvetna vattenpölen:
En vattenpöl vaknar en morgon och tänker: "Det här är en intressant värld jag lever i, ett intressant hål. Det passar mig otroligt bra, eller hur? Faktum är att det passar mig så perfekt att det måste ha skapats just för att ha mig i det!"
Alltså, faktum är att det är vi som är anpassade efter universum, inte tvärtom. Om universum vore annorlunda skulle vi inte finnas här för att ställa frågan. Att påstå att universum är "finjusterat" för liv är dessutom märkligt med tanke på att 99,9999... % av universum består av strålningsfylld vakuum där liv dör omedelbart, så då måste man mena att just den punkt i universum där vi befinner oss är perfekt skapad för liv, vilket ju då blir ett meningslöst påstående eftersom det ju snarare är att det liv som finns är perfekt anpassat efter den miljö som livet finns i, vilket ju bevisas genom att olika växt- och djurliv finns inom olika klimatzoner, från Arktis till tropikerna.
4) Medvetandet och materia
Om medvetandet vore en "icke-fysisk vilja" oberoende av materia, varför slocknar det då när man slår en fysisk person i huvudet? Varför raderar Alzheimers "själen" bit för bit medan hjärnan fysiskt förtvinar? Att vi inte har hela förklaringen än betyder inte att vi ska trycka in Gud som en magisk förklaring i kunskapsluckan (God of the Gaps).
Du anklagar ateister för att inte vara nyfikna, men det är precis tvärtom. Vi vill förstå hur universum faktiskt fungerar, utan att nöja oss med "en trollkarl gjorde det" som svar. Att använda logik och filosofi för att gissa fram en anledning till att Gud finns är inte nyfikenhet – det är att bestämma sig för svaret i förväg och sen försöka böja verkligheten efter det redan förutfattade svaret, vilket är motsatsen till att vara öppen och nyfiken.
Problemet med dom är att dom kommer för nära gränsen av vad vi kan veta som människor, fine-tuning kanske verkar som ett bevis för gud, men eftersom vi inte ens vet vad universum är för något så vet vi inte heller vad fine-tuning betyder. Men utan att ta det alltför långt så verkar det som att detta universum är anpassat för liv och stabilitet i alla fall. Inom evolution så är det helt enkelt, vi vet inte. Kanske i framtiden.
Mitt främsta argument här var egentligen, the prime mover argument. Det betyder att allting som finns måste ha en orsak. Detta går i en linje med saker som orsakar varandra. Om man följer detta till sitt slut så kommer man till slut fram till the prime mover. Frågan är om det är universum eller gud som är the prime mover. Du måste väl ändå medge att de enda alternativen som finns här är universum och gud? Eller det är i alla fall de enda två som förespråkas av stora grupper.
Här är mina argument varför universum inte kan vara the prime mover:
1. Universum är beroende av naturlagar och konstanter.
2. Universum är i konstant förändring.
3. Universum är fysiskt.
4. Seriöst?
Varför gud då blir prime mover är för att det är det enda andra alternativet.
Citat:
Hjärnan filtrerar medvetande. Om du slår på en TV kan bilden bli sämre, och den kan sluta fungera på alla möjliga sätt, men TV-kanalerna skapas inte i TVn. Bilden som visas på TVn skapas någon helt annanstans och skickas till TVn. Skadar du en radio så kan den låta konstigt, men det är inte radion som pratar, det är den som håller radioprogrammet i studion. Eftersom hjärnan filtrerar medvetande är det medvetande du har nu ganska urvattnat mot vad du kommer uppleva efter du dör. Tänk som om ditt medvetande nu är som om du suger upp vatten från havet i ett sugrör. När du dör får du hela havet. Då kommer du verkligen uppleva vad det betyder att leva.
Det är precis såhär som NDE upplevare beskriver sina upplevelser, som att de för första gånger upplevt riktigt medvetande och vad det egentligen betyder att finnas.
Vi är så begränsade, och vi förstår det inte ens själva. Om vi samlade ihop alla mänsklighetens svåraste intellektuella problem och aktuella gåtor så skulle en spirituell varelse kunna lösa dom direkt, utan att ens behöva tänka. Det skulle vara intuitivt, som om att du bara vet att 2+2 = 4.
Våra forskare tror att dom är smarta, och att dom är på god väg att förstå verkligheten. Dom har inte ens börjat. Ateister verkar inte vilja förstå detta, vi är fiskar i ett akvarium som analyserar glasväggarna och stenarna.
Många verkar inte tycka om det här konceptet med att få information istället för att upptäcka information. All information som vi fått om livet efter döden och om vad som finns utanför universum är information som vi fått, avsiktligen. Varje nära-döden upplevelse är ett val att ge, inte någon glitch eller misstag. Gud ger vissa dessa upplevelser för att ge oss informationen att det finns liv efter döden, det är därför inte alla får nära döden upplevelser. Många upplever ingenting alls.
Jag ser det som att ateister är för stolta för att acceptera att få information. De vill upptäcka själva. Samma psykologi som såna som vägrar lyssna på andra utan istället alltid vet bäst själv.
Har du någonsin lyssnat på en riktig nära döden upplevelse? Någon som berättar själv hur det var? Du verkar se det på ett väldigt kliniskt och nonchalant sätt. Att höra en upplevares egna ord kan verkligen ändra ditt perspektiv på det här om du inte redan gjort det.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLEL0m_iayMojdWkG14rloehrMihuoVBk0
Välj valfri av dessa och lyssna, sen kan du komma tillbaka efter och skriva om vad du tror nära döden upplevelser är.
__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-02-26 kl. 01:35.
Senast redigerad av bakelsernassmak 2026-02-26 kl. 01:35.
