Ateister vs kristna debatt

Satt hela natten paranormal aktivitet och talade med den döde människan i hemligheten.
Ateister vs kristna vs paranormalt, vet att vi känner till Kristus så kristna vinner redan.

Sättet satanisten tillber odjuret och ger det gåvor i hemligheten.

Ytterligare tecken på att vi inte är designade och ett tydligt tecken på att evolution är hur det gick till är att det ser precis likadant ut hos giraffen. Den nerven går hela vägen från hjärnan, ner genom den enorma halsen, ner till hjärtat och sen upp igen genom den enorma halsen. Totalt runt 4,5 meter lång. Briljant "design".

Här har du helt missat vad jag ens menade. Att existensen själv skulle vara ett slags oändligt icke-fysiskt medvetande med en vilja som är grunden till allt som finns är en bättre förklaring än att universum skapades av, ja jag vet inte ens vad alternativet skulle vara.

Kan inte du förklara hur din världsbild ser ut mer detaljerat? Varför finns universum, hur är verkligheten uppbyggd och varför finns det någonting istället för ingenting? Och skriv inte "bara för att man inte vet så ska man inte hitta på", för det är ju inte så det är.

Den ena sidan försöker med logik och filosofi hitta de bästa svaren på dessa frågor, den andra sidan bryr sig inte alls. De smarta brukar väl vara de som är nyfikna. Om du har ett bättre alternativ till vad jag förespråkar här så kommer jag ha det i åtanke.

Vill ta tillfället att trycka in begreppet "fine-tuning" här någonstans också.
Intelligent design inom biologi är ett ganska komplicerat ämne där det finns folk som lagt hela sina liv på forskning på båda sidor. Jag tror inte vi kommer komma särskilt långt där. Men jag måste erkänna att det är väl där du har bäst chans att faktiskt plocka någon slags poäng, för de faktiska direkta bevisen för kristendom rår du inte på, så att möjligtvis vinna en strid i någon avlägsen skitby är väl bättre än ingenting när huvudstaden har styrkor med överlägsen teknologi.
Nu vet jag inte exakt hur välstrukturerat DNA är, men om du går igenom ett programs källkod och hittar en spaghettistruktur så antar man väl inte att programmet skapades av en slump. Argumentet är väl att det finns kod överhuvudtaget, så någon måste ligga bakom den. Hur många program finns det som har utvecklats av sig själva? Utöver det, hur många program skrivna av människor finns det som är helt perfekta? Är det ens möjligt att skriva ett sådant?

Sen frågan om medvetande. Hur kan fysisk materia skapa medvetande? medvetande är icke-fysiskt. Du kan inte röra en tanke, och du kan inte styra känslor med verktyg. Enligt ateistisk materialism borde medvetande vara omöjligt, och fri vilja borde inte kunna finnas heller. Ändå så väljer du att försöka argumentera för ateistisk materialism. En direkt paradox.

Det är enkelt, fysiska saker kan inte skapa icke-fysiska saker. Materia är fysisk, medvetande är icke-fysiskt och enligt ateistisk materialism är materia och energi allt som finns. Löjligt.

Varför skulle det vara en bättre förklaring? Du förklarade ju ingenting. Du introducerade bara ett nytt mysterium som på inget sätt gör någonting mer begripligt.

Vi kan som exempel ta tidsaspekten. Om Gud alltid har funnits: varför har det då bara funnits människoliknande varelser i ca 300.000 år? Varför har jorden bara funnits i 4,5 miljarder år och universum i 13,8 miljarder år? Detta är ju i jämförelse med oändligheten ingenting, det är ingen tid alls. Hur kan du förklara att Gud satt och rullade tummarna i all oändlighet och skapade människor först efter (all oändig tid - 300.000 år)? Vad är logiken bakom det?
Jo, det är ju så det är. Du vet inte hur eller varför Gud skapade Universum om han nu skulle ha gjort det. Och jag vet inte "varför" Universum har skapats heller. Den avgörande skillnaden är att vi som tror på Big Bang, vi gör det av bra anledningar. Det finns massor med observationer och beräkningar inom astronomin som pekar mot ett Big Bang, eller rättare sagt en snabb expansion av vårt Universum. Denna observation dikterar inte att Big Bang var början på precis allt. Det är en möjlig hypotes men inget som vi har observerat eller kan observera. Du har inget motsvarande som talar för en gudomlig skapelse, du bara tror det utan någon konkret anledning.

Nya hypoteser inom astronomi föreslår att Big Bang kanske bara var ett av många och att det möjligen kan vara så att det är en cyklisk process att Big Bangs inträffar hela tiden, eventuellt p.g.a. supermassiva svarta hål.

"Varför" detta tillstånd existerar är nog omöjligt för oss att ta reda på eftersom inte kan resa bakåt i tiden för att ta reda på det. Om tillståndet alltid har existerat då är det förklaringen. Då finns det ingen startpunkt att förklara. Det tycker jag är en mycket mer logisk förklaring än att någon mystisk entitet väntade i all oändlig tid och för blott 300.000 år sedan bestämde sig entiteten för att trolla fram människor. Det är inte en förklaring, det är bara en meningslös fantasi som inte bygger på något konkret. Vi vet hur människor har skapats. Det skedde genom evolutionen och det är bevisat bortom alla rimliga tvivel och detta har vi känt till i över 100 år nu. Man vet också hur stjärnor och planeter har skapats.

Vetenskapen har förklarat miljontals frågeställningar om världen, om biologin och om rymden. Religionerna har inte förklarat någonting om detta.

Gud är utanför tid, gud har inte funnits i "oändlig tid" eftersom det antyder att gud är bunden till tid som vi är. Tid finns inte för gud på samma sätt. Gud skapade universum (och även tid) och oss p.g.a. ett val. Det var ett medvetet beslut, jag kan inte beskriva guds tankar i detalj, du får fråga gud.

Det är en bättre förklaring för att medvetande är ett bättre underlag för verkligheten än materia.
Vi som tror på big bang? Enligt mig är big bang ett bra bevis för gud, eftersom big bang antyder en big banger så att säga. När einstein först hittade data som tydde på big bang vägrade han först att acceptera det för det lät för mycket som bibeln. När big bang teorin blev accepterat var det ett gigantiskt nederlag för ateistisk materialism.

Så här säger GPT: "So physics currently says: there is a past boundary to our known spacetime description."

Även om det nu skulle visa sig att big bang inte var början, så verkar det med all sannolikhet som att vårt fysiska universum hade en början ändå, och där springer materialism rakt in i väggen.
Religion förklarar varför, vetenskap förklarar hur. Dom ligger inte i konflikt på något sätt överhuvudtaget, många forskare är kristna och många av de bästa forskare som någonsin levt har varit kristna.

Bibeln säger inte hur någonting skapats, bara att gud skapade allt. Ganska vanligt missförstånd. Dessutom var det kristna som skapade den moderna forskningsprocessen. Ateister är mer som ett gäng alkisar som snubblade in i labbet och sen tar hela äran.

Sen är det inte så att jag tror på kristendom just p.g.a. filosofiska och kosmologiska argument, de fungerar mer som stöd. De riktiga bevisen finns på annat håll.

Du menar energier som kopplad till fysisk överlevnad.
Varken odjur eller Jesus eller döda är svaret på det där.

Man får förklara om och om vad en kropp, ett huvud vs tankar är.
Det är omöjligt.

Eller vad är det de vann?
Bara för att man fick softa hela dagarna vann inte alla andra något alls.
Det är era hittepå bara för att allt ska se bra ut.

Försök inte med ditt svammel med twothousand. Han verkar demonisk. Inte skoj.

Han har nog ett annat system just nu bara.
Demoner har egna appar va?

Försök svara på det istället.

Twothousand är en tiger. Du är en liten kanin.

Detta är rena fantasier. Du har ju exakt ingenting som styrker detta.
Big Bang motbevisar Bibelns skapelseberättelse väldigt tydligt, och diskvalificerar därför hela kristendomen. Om de inte ens kunde få det mest grundläggande någorlunda rätt, varför ska man då ta till sig resten? Det finns ju ingen anledning med den här avsaknaden av meriter och trovärdighet.
Absolut inte. Innan man upptäckte Big Bang trodde de att universum alltid hade funnits. Det är ett standardförfarande inom vetenskapen att helt nya hypoteser till en början är svåra att bevisa och acceptera. Det tar tid, vilket är ofrånkomligt eftersom detta är komplicerat och tidskrävande att kartlägga. Det är också önskvärt eftersom vi vill få fram en stor mängd fakta så som observationer och beräkningar innan ett koncensus kan skapas. Du beskriver den vetenskapliga processen. Den ska innehålla tvivel, ifrågasättande, omprövningar, ändringar. Alltid och hela tiden. Det är inte ett argument mot vetenskaplig metodik. Tvärtom visar du att allt är precis som det ska. Vetenskaplig koncensus förändras med tiden när man upptäcker nya saker. Detta är perfekt. Det är precis så här det ska fungera och måste fungera.

Kontra att man bara fantiserar fritt och skriver ner det i en sagobok, det är inte en bra idé om du vill förklara någonting om vår värld.

Bibelns skapelseberättelse är metafor, vanligt att i sekulära länder så som sverige finns ingen förståelse för sånt här alls. "I begynnelsen skapade gud himmel och jord", kan tolkas som att himmel är universum och jord är jorden, kanske. Notera att "I begynnelsen" inte inkluderar när begynnelsen var. Kan ha varit big bang. De sju dagarna kan tolkas som cykler i jordens historia. Inte för att jag kommer ihåg allt exakt, men det fanns väl en tid då jorden var en död sten som månen typ. Sen kom vatten. Sen växter. Med flera miljoner(miljarder?) år mellan varje steg.

Normalt att ateister alltid ska hänvisa till 'vetenskap' i varje mening som någon slags översittarmetod. Vad gör du när vetenskapen pekar mot kristendom? Jag har debatterat ganska mycket nu och de som mest förnekat vetenskap har varit just ateister. Kristna brukar för det mesta acceptera vad experter säger.

Jag har en sjuk mängd bevis för kristendom, men för mycket för att ta i ett inlägg. Kan prata om det i timmar. Dagar kanske.

Exakt så. Det är just därför vi ska se dina skriverier som typiska för en nyfrälst.
Du ska också veta att vi är några i denna tråd som har bakgrund inom bokstavstroende samfund/sekter. Och, jag garanterar, vi ser det dissonanta tänkandet tydligt med en gång. Och att vi skriver och påtalar detta har givetvis en psykologisk förklaring. Vi vet av erfarenhet att människor kan fara väldigt illa i en fundamentalistisk miljö.
Det är möjligt att din tro kommer att mogna med åren. Låt oss hoppas på detta.Hos vissa är inte så fallet. Jag hoppas att du har förmåga hos vilken skribent i tråden detta är fallet.