UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Det är bara faktiska förhållanden om det har någon grund i verkligheten. Att ett par media granskningar och några LVU-aktivister ensidigt belyser en par ärenden förändrar ingenting alls.

Håll dig till ärendet som tråden handlar om. I Malins fall har det tydligt framkommit att diagnosen var felaktig och att det saknas sakliga skäl för omhändertagandet.

Som saknar betydelse eftersom man uppenbarligen såg andra brister som dessutom utgjorde risker för den unge.

Du kan säga diagnosen var felaktig hur många gånger som helst, det påverkar inte om det var rätt eller fel att ansöka om vård i slutändan.

Kan du inte ringa någon som jobbar med frågorna och kontrollera om jag har rätt?

Du säger alltså följande: Det spelar ingen roll att omhändertagandet grundas på felaktiga och osakliga underlag eftersom man anser att det finns ett behov av omhändertagande.

Nä. Nu får du bläddra igenom lagtexten.

Det är fullt möjligt att det omedelbara omhändertagandet kan grunda sig på saker som senare visar sig vara helt felaktiga. Kommer det inte fram något annat under utredningen som har effekten att barnet hälsa och utveckling skadas så ska vården upphöra. Men om det framkommer brister, som kan vara helt orelaterade till den ursprungliga oron för barnet så kan vård med stöd av LVU ändå beslutas. Men bara om effekten av bristen utgör en risk för den unges utveckling eller hälsa.

Konsekvensen av detta är att även om t ex en IF diagnos visar sig vara felaktig så saknar det betydelse eftersom det är effekten av bristen för den unge som bedöms. Det finns massor med föräldrar med IF som har sina barn hemma, med och utan stöttning från nätverk och det allmänna.

Men, som upprepat sagts, det har inte framkommit några sakliga skäl som motiverar omhändertagandet. Det får inte finnas några ”dolda” skäl som inte framgår av domsluten. Enligt svensk rättsordning och förvaltningslagen måste alla beslut som påverkar en enskild vara motiverade.

Du tycker inte det framkommer några sakliga skäl, det har framgått med all önskvärd tydlighet. Förvaltningsrätten har ju tydligen en helt annan uppfattning.

Citera gärna vad du uppfattar som sakliga skäl. Din svepande oneliner går inte att bemöta.

Vad menar du?

Jag har inte läst domen, jag har, om du läser vad jag skriver, bara förklarat hur lagstiftningen fungerar. Du säger upprepade gånger att IF diagnosen är felaktig och att det är därför fel att omhänderta den unge. Jag säger att det inte spelar någon roll eftersom det är effekten för den unge som bedöms. Om bristen beror på IF, allmän slapphet eller kunskapsbrister eller något annat saknar helt betydelse.

Vård har ju beslutats, alltså bedömdes det finnas brister i barnets hemmiljö som riskerar att skada barnets hälsa och utveckling. Vården kan tydligen inte ske på frivillig väg.

Om man tycker att det beslutet är fel får man överklaga till kammarrätten, göra en hemtagningsbegäran eller vänta på nästa övervägande.

Men det kan varken du eller jag eller media ha en välgrundad uppfattning om eftersom vi endast har tillgång till mycket begränsat material.

Har du snuddat vid tanken att domen kan vara rätt? Tänk om ditt korståg leder till framgång och barnet får komma hem och det är till en totalt dysfunktionell situation?

Jag läste, helt orelaterat, om ett fall i Älvsbyn där en överentusiastisk nämnd efter ett media drev, precis som i detta fall, gick emot kammarrättens beslut som bara var några månader gammalt och upphävde vården (mot socialtjänstens inrådan). Pappan var misstänkt för barnpornografibrott.

Ibland vet man inte allt, ibland förstår man inte allt.

Är Malin misstänkt för pedofili?

OK, du spammar tråden med nonsens utan att ha en aning om vad den handlar om. Snacka om att vara OT.

DU vet ju inte ens vad dokumentationsskyldighet innebär i kontexten till LVU så jag fattar inte varför du hävdar dig om att kunna lagsystemet bättre än andra.

Du förstår absolut ingenting om vad som skett i det här fallet