UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Ja, så för dig är det således för "barnets bästa" att blint lyssna och följa okänd personal. Det är tydligen "barnets bästa" att kunna laga mat och tvätta... E fick behålla sin bebis för att E lade sig platt för personalen och gjorde som de sa, även fast en del av sakerna var en direkt fara för ett nyfött barn.

Du vet inte vilka du fäktas med här. De största kritikerna till svensk socialomsorg och nutida dogma hos svensk socialtjänst r de som just arbetar eller har arbetat inom denna cirkus. Sedan har vi vilsna får på 20-40 år som är nyexade socionomer som tror att de kan rädda världen och alla bebisar, som inte ser bristerna och kritiken som finns.

Det finns ju inga konkreta krav på att frågan ska ställas. Det finns en rad situationer där det framgår av omständigheterna också.

Ni ser inte hela bilden. Att ni inte förstår det är beklagligt men lite tidstypiskt.

Öh, vilken av grupperna tillhör du?

Nämen, inte?
Tack, vi vet hur rättstillämpningen ser ut!
Bara för att upplysa dig har Sverige lyckats få över 10 domar på sig i ECHR för just vår "rättstillämpning".
Svenska HD har fått stampa ned foten ett flertal gånger och beordrat socialtjänsten att släppa barn.
Svenska HFD har fått gå in och verkställa de order som HD har gett.
Vi har över 100 dödsfall inom fem år inom socialtjänsten. Vi har ett par kraftigt medialt uppmärksammade dödsfall där socialtjänsten underlåter att gå till läkaren med sjukt barn (som dör i socialtjänstens vård).
Vi har 4 fall av "utredningar" där regeringen måste stå med svansen mellan benen och dela ut skadestånd till barn (och vuxna) som har vanvårdats i din "rättstillämpning".

Jag vet hur rättstillämpningen ser ut.

Det du kallar ”bilden” är att INGA sakliga skäl för omhändertagandet har visats. Det konkreta som visats är däremot att en FELAKTIG diagnos från vården har haft en stor betydelse för hela förloppet.

Är du en sådan som ser saker som ingen annan ser?

Men du. Alla system har brister. Alla system utvecklas över tid.

Det är klart att det blir fel ibland, det är människor som utreder, dömer och verkställer. Människor som kan hamna snett pga allt från värderingar till missförstånd. Därför har vi ett system som lär av sina fel.
Det är därför det finns flera rättsliga instanser och tillsynsorgan.

Rättstillämpningen ändras därför också över tid.

Detta trodde jag nog inte att någon tycker är konstigt eller fel? Men jag kanske misstar mig, i så fall får du gärna beskriva hur det ska lösas istället?

Du får gärna återkomma med rättsfall där HD har dömt i LVU ärenden.

Och effekten av bristerna gjorde tydligen att man ansökte om vård med stöd av LVU. Det är inget konstigt med det.

Driver du med oss? LVU-ärenden, som tråden handlar om, har länge drivits på ett sätt som sätter hela systemet ur spel. Att du tjafsar mot faktiska förhållanden på detta sätt är fullständigt skruvat.

Där visar du din okunskap. Jag har inte skrivit att HD har dömt i något LVU-ärende, eller ens i något förvaltningsärende (mer än att HD några gånger har dömt i HFDs fall där HFD har ansett sig ha skäl till jäv, vilket står är enligt rättegångsbalken). Det jag skrev var att HD - i flera friande misshandelsdomar- beordrade den kommunala socialtjänsten att återförena barnen, då det inte fanns någon misshandel och därmed ingen risk för dem.
HD har ingen jurisdiktion över förvaltningsmål om HD inte agerar tillfällig HFD. Därför bad HD sina kollegor att granska fallen och HFD beordrade en domstolstrotsig socialtjänst att genast lämna tillbaka barnen med kvitto.
Rättsfall finns i tråden, som vanligt.

Du verkar argumentera från en position där du synes ha bestämt dig för att socialtjänsten är ond. Att det handlar om systemfel och att barn omhändertas med tvång till höger och vänster utan grund.

De allra flesta vet och förstår att så inte är fallet. De flesta förstår att detta är komplexa frågor med svåra avvägningar där man för det mesta hamnar rätt och ibland fel.

Det jag har sagt ungefär 1000 gånger i den här tråden är att du inte på tillgängligt material kan dra de slutsatser du gör.

Jag gör också gällande att orsaken till en utredning inte spelar någon roll, det är bristerna och de risker de bedöms utgöra för de unge som avgör vad som händer.

Du får gärna ringa till valfri socialtjänst eller varför inte advokat som sysslar med frågorna på daglig basis och och testa mina påståenden på dem.

Och återigen, det är fullt möjligt att detta är ett felaktigt beslut, men med grund i en dom och en mediagranskning kan ingen av oss avgöra detta.

Svenska HD har fått stampa ned foten ett flertal gånger och beordrat socialtjänsten att släppa barn.

Ser inte ovanstående ut som att HD lagt sig i LVU ärenden?

Sluta med halmgubbarna och andra argumentationsfel. I Malins fall har det tydligt framkommit att diagnosen var felaktig och att det saknas sakliga skäl för omhändertagandet.