UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

I serve to please.

Ärligt talat så försöker jag bara förklara hur det faktiskt fungerar i verkligheten. Men era åsikter verkar vara mer värda än all fakta i världen.

DU vet inte hur det går till i verkligheten kära du.

Det har du redogjort klart och tydligt för oss i tråden.

Du ansåg till och med att socialtjänsten har rätt att undanhålla dokumentation och bevis. Snälla.

Det har jag aldrig sagt.

Jag har sagt att det inte finns någon skyldighet att lämna in all bevisning till rätten.

Och ingen av er som påstår motsatsen har kunnat uppvisa en rättsregel som säger det ni påstår.

Problemet är att du fattar inte hur ett utredningshem fungerar. Vilken förälder som helst kan dömas ut på ett sådant i en sådan miljö. Är det något socionomer är bra på så är det att utreda problem som inte finns. De borde låtit den här mamman varit ifred och i synnerhet efter vad som framkommit i efterhand.

Socionomer måste bort från barnen. De har inte kompetens att utreda barn och att fatta livsavgörande beslut.

Ingen normalt tänkande människa kan mena att det ”saknar betydelse” att det var en felaktig diagnos som låg till grund för det omedelbara omhändertagandet. Det går inte att ha en diskussion på så sjuka premisser.

Det fruktansvärda som hänt Malin och hennes familj sätter verkligen blixtbelysning på den sjuka organisationskulturen inom socialtjänsten. En mycket sjuk organisationskultur med direkt ondskefulla konsekvenser för alla de som drabbas.

En IF diagnos endast leder inte till ett omedelbart omhändertagande.

Det är effekterna för den unge som gör det.

Du kan kalla det för sjukt, jag tycker det är fullt rimligt att man kan vara förälder även med IF.

Du har inte hela bilden.

Jag var där samtidigt som Malin, hon var inte lämplig förälder. Personalen fick ta hand om hennes bebis enda tills pappan till slut kom och bodde där och kunde ta över. Malin behövde hjälp med allt. Hon kunde inte ens ta ett glas vatten utan att någon annan skulle ta hand om hennes bebis. Hon bråkade om mediciner och betedde sig dåligt. Fick utbrott med bebisen i famnen ,skrek och hade sig och gjorde kaos. Jag kan säga att de var kaos. Så självklart ska bebisen bo hos pappan som fixade det utmärkt. Säger bara att dokumentären UTELÄMNAR ALLT VIKTIGT, och inget hade med någon jävla diagnos att göra. Som alla tror. Det handlar om hennes föräldraförmåga

Och där lämnar vi sändningen och återgår till reklam....
Var god läs LVU §6 och §6a.

Det krävs enbart att en fritidspolitiker fattar illa tycke av någon så kan denne omhändertag ett barn helt på sina egna beslut.






Det finns ingen risk. Eftersom att utredningen går efter att föräldern har IF kommer också bedömningen att gå efter att föräldern har IF. Exakt samma sak hände i Oskarshamnfallet där utredningshemmet bedömde hur väl föräldrarna höll nappflaskan vid matning.

Jag upprepar åter från domen 2024-07-08 i mål nr. 1983-24:

Ordföranden i socialnämnden i Örebro kommun beslutade den 29 april i år att omedelbart omhänderta A* N* med stöd av 6 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga, LVU. Beslutet verkställdes samma dag och fastställdes av förvaltningsrätten den 7 maj 2024.

Det är ett mycket grovt fel att genomföra en sådan åtgärd baserat på felaktiga uppgifter från vården.

Jag var där samtidigt som Malin och hpn var inte en lämplig förälder. De va kaos och hon kunde inte ta hand om bebisen och utsatte bebisen för fara när hon hade sina utbrott och skrek och höll på. Hon var kaos. Stackarns bebis alltså, men har det tryggt nu med sin pappa som iaf kunde ta hand om barnet. Dokumentären visar bara hennes bild av allt. ALLA SOM VAR DÄR. Undrade hur fan denna människa (Malin) ens kan få jobba med barn, det kunde ingen förstå

IF diagnosen ledde till en utredningn öppnades i strid mot SoL, då det inte fanns någon individ som behövde hjälp.
Läs tråden så finner du en dom där socialnämnden fälldes för att ha öppnat en utredning enbart på IF.

Effekterna eller riskerna för barnet har lett till ett omhändertagande. Vad är det som är konstigt med det? Till och med ett felaktigt beslut ibland som räddar ett barn får nog tyvärr accepteras, till skillnad från i brottmål där det ska vara ställt utom rimligt tvivel.

Problemet är att ni tror att ni ser hela bilden efter att ha läst domen. Så är det inte.

Eller du kanske inte tycker att barn är skyddsvärda? Det är en helt annan diskussion, men vi kan ta den också…