UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Jag vet av erfarenhet att sådana som sägs ha bra kunskap om sådant egentligen inte vet något alls.

Ett antagande du vet inte är sant, eller hur? Du har också läst domar på hur utredningshem har hanterat föräldrar utifrån förutfattade meningar.

Tycker du inte att alla föräldrar ska bemötas på samma sätt oavsett vem eller hur de är när deras föräldraförmåga utreds , föräldrarna ska ju efter utredning komma hem och klara föräldraskap själva ibland med visst stöd vilket inte innebär personal dygnet runt .

Vi behöver faktiskt inte ha tillgång till allt. Det räcker med följande:

Redan under xxx graviditet kom orosanmälningar till
socialnämnden från mödravården. Oron avsåg att Xxx inte velat ta emot erbjuden vård trots att det vore för
barnets bästa.

Så, socialnämnden öppnade således en utredning angående en kommuninvånare som inte ens fanns i världen. Detta medför att socialnämnden bröt mot SoL. I andra domar (som har avhandlats i denna tråd) har man kommit fram till att detta är ett diskrimineringsbrott och DO har tilldömts rätt att indriva skadestånd.

Ställföreträdande biträde för Xxx skriver följande om saken:
Premisserna för utredningshemmets utredning var bl.a. att hon hade diagnoser som hon nu visat att hon aldrig haft. Utredningshemmets bedömning påverkades av denna felaktiga information och det kan inte anses som konstigt eller avvikande att hennes eget mående påverkades i den situationen.Redan under beredande-processen redogjorde hon för sina tveksamheter kring nämndens utredning bl.a. eftersom xxxx till del lämnat rimliga för-
klaringar till vissa av anteckningarna om hennes omsorgsförmåga. I ett tidigt skede fanns även en positiv förändring i xxx sätt att tänka.

Det finns således ingen tvekan om att socialnämnden i Örebro, som för övrigt redan har en medial granskning över sig i ett annat fall de misskött, har öppnat en utredning kring ett barn som inte ens var fött. Det finns ingen tvekan att utredningshemmet utredde M och barnet utifrån frågor kring IF och den då bristande "föräldraförmågan".

Ja, föräldrar vars sk. "föräldraförmåga" ska utredas ska bemötas på samma sätt, med respekt och integritet. Här ser vi att det inte har blivit så, då utredningshemmet bemötte föräldern ovärdigt. Alla föräldrar kan ta hand om sitt barn så länge det inte finns hårdkodade risker som psykisk sjukdom eller missbruk. Nu vet vi att det inte fanns någon psykisk sjukdom i det här fallet, bara på papper hos utredningshemmet.

Alla förstagångsmödrar har svårt att ta hand som sitt nyfödda barn i början. Det är därför mödrarna finns tillgängliga. Det är därför som MVC och BVC såg till att föräldrarna var rustade för ansvaret innan föräldrarna lämnade neonatalvården med sitt barn.

Men vi är flockdjur och vi är framförallt däggdjur. Vi har instinkter som går in och styr hur moder och barn ska bete sig. Det är enbart när yttre faktorer stör dessa hormonella instinkter som man ska gå in och peta. Barnet har rätten att få träffa och leva med sina föräldrar. Det är ett internationellt människorättsåtagande som Sverige allt som oftast bryter.

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/namndeman-rostade-for-att-malins-bebis-skulle-omhandertas-angrar-sig

Ja vad säger man? Dags att lämna tillbaka ungen till sin mamma och låta familjen vara ifred.

Nämen oj! Utredningen innehöll faktafel!? sicken överraskning.

Ja jistanes.
Markus Allard må han en retorik som inte är mitt i prick PK men han är såvitt jag förstått exakt lika mycket folkvald som Carina Toro Hartman (S), en människa som verkar tycka att det är i sin ordning att nämndens ledamöter inte får del av beslutsunderlaget. Som alltså betraktar sin kolleger och likar som något slags transportkompani eller sekretariat som finns på plats mest för att skänka legitimitet åt hennes egna beslut.

jag garanterar att hon då rakt inte läst alla handlingar i ärendet, även om hon haft tillgång till dem, för då har hon att göra mycket mer än heltid, än mindre hinna läsa dem med historiskt-kritiska ögon.

Nämndemannen Hinnersjö har börjat ana ugglor i mossen: (SvT, 26 04 24)
Det är verkligen synnerligen tunga anklagelser, om än uttryckta diplomatiskt i frågande form. Frågor som tarvar svar, och som jag fruktar kan generaliseras till många socialförvaltningar och Socialnämnder i riket.

Som systemet är uppbyggt nu kan vi alltså finna en mellanstadiefröken leka drottning över en komplex intellektuell materia, som råkar höra direkt samman med människors liv, trygghet och frihet, och somviftar bort kritik med att invändningarna bara är någon annans personliga agenda. Om nu SvT har återgett saken korrekt, angående den visselblåsande juristen som dels inte heller fick beslutsunderlaget och dels beordrades att inte säga något om den lilla detaljen.

Jag anar att tjuren Hartman tenderar att döma andra efter sig själv och skulle vilja veta vilken agenda Hartman har i detta och andra fall. Har hon en agenda så bör den tydliggöras, särskilt om den avviker från lagstiftarens uppdrag. har hon inte det så måste nämnde lite kvickt föranstalta om åtgärder som tar det klensinta ledamöterna ur sin konformationsbias och räddar rättssäkerheten för medborgarna.

Nu har ju du och en mängd andra helt avfärdat nämndemän att avgöra något i domstol eftersom de inte är några experter inom juridik, pedagogik , psykologi osv utan kan vara vilken taxichaufför eller kassörska som helst . Plötsligt är tydligen en nämndeman något helt annat än vad du sagt tidigare

Nej det är ju förstås också ett problem. Hela LVU-processen är felaktigt konstruerad från början till slut. Allt ifrån att socionomer sitter och får fabulera fritt i sina utredningar, till att fritidspolitiker tror på eländet som socionomerna kommer dragandes med till nämnden och i förvaltningsdomstolen så stämplas allt som godkänt utan någon större faktagranskning. Total skandal givetvis ur ett demokratiskt perspektiv. Det borde ställas betydligt högre krav på faktagranskning och expertis i alla led. Socionomer borde inte få jobba med detta överhuvudtaget, då de inte ens vet vad en rättssäker utredning är och att även föräldrar har rätt till rättssäkra utredningar.

Precis som alla andra LVU-utredningar med andra ord. Det är på total katastrofnivå. Inget unikt för Örebro kommun, utan så här fungerar i stort sett vartenda LVU-mål mer eller mindre. Skillnaden är att bara att Uppdrag Granskning börjat syna socialtjänsten i sömmarna.

Det här systemet behöver göras om i grunden. Familjers svåra problem ska inte hamna i lokalpolitiken. Det ska lösas av riktiga experter och det ska alltid kunna övervakas externt med full insyn i vad det är som pågår. Det här med sekretess missbrukas å det grövsta av soc och när de inte har några svar så kan de alltid dra till med "det är för barnets bästa". Alltså varför gör inte svenska folket något åt detta mycket allvarliga problem? Förstår de inte att alla barnfamiljer kan drabbas av dessa galenskaper? Exakt alla. Det räcker med en orosanmälan så kan det vara kört för vilken svensk barnfamilj som helst.

Nej, bara för att en uppgift i en orosanmälan inte är korrekt betyder inte att man inte fortsätter utreda. Det väsentliga var inte ev. If eller ej.

Det har inte lagts någon vikt vid ev. If eller ej. Hur många gånger ska det behöva påpekas.....

Det har funnits annat att utreda som lett fram till insats.