Våldtäkt på restaurang i Visby (2025-09-28)

Nä varför ska jag lita på domar? Jag kan tänka själv tillskillnad från dig och ser att de är inga övermänniskor jag kan psykologi och juridik så bara där har jag ett övertag, förstår man inte hur människor fungerar ska man inte vara domare men några såna krav ställs inte det är bara juridik och så lever vi i en bananrepublik där hörsägen tillåts som bevis

Hon tyckte att hon skulle köra upp en dildo i röven på en kille för att få en kille att förstå vad tjejen i Visbyfallet hade utsatts för. Då skrev jag bara att det är ett typiskt tänk hos många att en kille ska behöva bli penetrerad i röven för att det ska kunna räknas som våldtäkt.

Så du är inne på samma linje som flera andra att det är OK att en längre kille löper större risk att åtalas och dömas för våldtäkt än en kortare kille. Att en till kroppshyddan lite större kille löper större risk att åtalas och dömas för en våldtäkt än en smal kille?
Snart är vi där som jag skrivit i någon tråd för länge sedan att en kille med mindre fördelaktigt utseende löper större risk att åtalas och dömas för våldtäkt än en snygg kille.

Nej en penetration i anus behövs inte för att en våldtäkt skall ha skett. Men frågan kvarstår, vad spelar sexuell läggning för roll i en våldtäkt?

Vad menar du med det här? Är en påtryckning att fråga flera gånger? Tjatsex är inte olagligt.
Menar du att en kille ska kunna bli dömd för våldtäkt om tjejen säger att han frågade flera gånger och eftersom hon vet att han är starkare än henne och skulle kunna tvinga henne med våld så lät hon det hända för att det är mindre plågsamt än att bli "brutalt" våldtagen?
(Inget hot eller något som helst fysiskt våld har förekommit det utspelar sig på en pub med folk utanför toaletten)

Var har jag skrivit att det spelar någon roll?

Hur får du det till det? Kräver rätt stora logiska kullerbyttor för att få mitt inlägg till de slutsatser du drog av det.

Andemeningen är att ett hot inte alltid måste vara uttalat. Hot kan vara outtalade eller implecita. I just detta fallet är det en nästan dubbelt så gammal full och påtänd man som fysiskt leder in en 17 årig tjej till ett låst utrymme. Är det enligt då helt omöjligt att hon upplever situationen som hotfull?

Du skriver, "För en heterosexuell kille är inte det normala att bli penetrerad i anus vid sex men för en tjej är det normalt att bli penetrerad i fiffi vid sex."

Därav frågan av vad sexuell läggning spelar för roll vid våldtäkt.

Menar du att det skulle vara värre för en kille att bli penetrerad mot sin än för en tjej?

Fysiskt leder? Såg ut som att han stod framför henne i toalettkön och höll inte i henne över huvud taget.
Sedan att du blint tror på vad hon säger får du stå för själv.

Men jag undrar fortfarande om du menar att en kille ska ha sämre förutsättningar inför en rättegång bara på grund av hans storlek?

Att allt annat lika vad gäller beteende och händelseförlopp så är det OK med dig att en basketspelare har sämre förutsättningar att bli friad i en rättegång än en galoppjockey?

Jag tycker att det är märkligt att säga att det är samma sak för en hetersexuell kille att föra in en dildo i röven som för en heterosexuell tjej att föra in en dildo i fiffin.

Det finns i de allra flesta fall också folk på andra sidan lägenhetsväggen. Din poäng är?

Nej tjatsex är inte olagligt. Men nu gick hon inte med på sex över huvud taget. Han föste istället in henne i ett låst utrymme och penetrerade henne.

Varför skulle tre nej bli ett ja utan att han ens frågade den fjärde gången?

Har man minsta lilla kännedom om hur en kvinns som vill ha sex reagerar fysiskt så borde en kruttorr vagina vara ett uppenbart tecken på att hon inte vill.

Du kan då hävda att hon inte sa nej till att bli penetrerad bakifrån. Men till och med den dömde GM vitsordar i förhör att han inte ens efterfrågat eller på annat sätt försökt försäkra sig om att hon vill utföra oralsex.

Hur får du fram den slutsatsen?