Våldtäkt på restaurang i Visby (2025-09-28)

Att hon blivit dömd för rattfylleri skall ha framkommit under rättegången enligt en skribent i tråden.
Hon finns även med på Krimfup.

Låter omdömeslöst. Men det är du väl mer eller mindre som oerfaren.

Speciellt om du druckit alkohol.

Så solklart är det väl inte ändå. Har nu försökt lusläsa alla vittnesmål från henne vad som hände och ingenstans kan jag hitta att hon följde med J för att hon ville ligga. Hoppas du kan visa mig hänvisning om jag missat något. Såklart visar ju Js vittnesmål på detta men hur skall vi kunna tro på det efter alla tidigare lögner?

Även det du skriver själv och verkar tro är sant att han bara sticker efter att ha sprutat henne i ansiktet, om inte våldtäkt så måste väl ändå detta vara någon form av brott? Samtycke till att få satsen i ögat? Händer nog bara i porrfilmer eller situationer där tjejen får betalt. Knappast i detta fall, vem vill ha denna loska i sitt ansikte, speciellt inte om man ägnat en stor del av kvällen till att sminka sig fin.

Det jag kan undra om i fup och i dom är avsaknaden av vittnen som styrker Js sida. Jespers (kompisen) vittnesmål var ju ganska intetsägande. Borde inte J ha berättat för honom om sin lyckade kväll, där han träffat denna fina härliga tjej som var villig och kåt för att ha samlag på toaletten med honom efter bara 20 minuters uppvaktning? Finns det inga vittnen som styrker Js berättelse (troligtvis) eller har man helt utelämnat dem?

Känner också att Js försvarsadvokater inte tillför så mycket och verkar väldigt passiva. Det gäller både den första offentliga försvararen och även den senare.

Några få frågor till J, fått honom att förstå att han ska erkänna kokainbruk och vilja få behandling mot detta samt undervisa honom om vikten av samtycke så att han kan vittna om det i senare förhör.

Betyder det att de var undermåliga försvarsadvokater eller att de tidigt såg att detta var inget de kunde rädda upp? Jag är nog mycket påverkad av Amerikanska serier och filmer men om jag vore åtalad hade jag faktiskt väntat mig mer av min försvarsadvokat.

Och hur visste hon, för att du säger så?
Hon sa att hon fattade när de väl gick in på toaletten.
Och det är inte samtycke oavsett.
Det kan va samtycke med att gå med. Men inte till sex.
Hon får dessutom dra tillbaka samtycke när hon vill.
Om hon nu visade samtycke med handlingar när hon gick med - så visade hon ju tillbakadraget samtycke när hon inte begick minsta handling för att visa att hon va aktiv i sexet?

Haha du måste sluta slänga omkring det ordet. Du gör dig själv till större åtlöje än du redan är.


”Fawning eller vad de krystade tillståndet kallades”
- ja så krystat att de används inom psykiatri och är studerad och skriver studier på 😂
Krystat för att DU inte förstår det och inte vill lära dig förstå

Om hon nu inte visste innan de gick in på toaletten varför filmade hon redan utanför toaletten?

Hoppas att du kan svara ärligt på dessa frågor.

Låt säga att allt har gått till som i fallet med undantaget att hon hade stönat under akten på toaletten och t.o.m. sagt något kinky. I rätten förklarar hon att hon gjorde detta för att hon tänkte att det skulle gå fortare då, att det skulle vara avklarat snabbare.

1. Hade du då svängt och sagt att det skulle påvisa att frivillighet fanns och velat friat honom?

2. Fawning. När hamnade hon i detta tillstånd enligt dig?
Kan en tjej säga ja till sex på grund av "Fawning" och hur ställer du dig då till om det är ett samtycke eller ej?

Imponerande att du orkar diskutera med radikalfeminister som vill förvandla ett uppenbart samtyckande sex till en våldtäkt

Domstolen anser att det är våldtäkt men du menar att du med foliehatt och som hobbyjurist har större koll än domstolen ?

Domstolen anser att det är våldtäkt men du menar att du med foliehatt och som hobbyjurist har större koll än domstolen ?

Domstolen anser att allt är våldtäkt idag om tjejen ångrar sig eller mår dåligt i samband med sex, detta har flera jurister med koll larmat om

Nej det gör dem inte. Väldigt få våldtäktsmän blir dömda.

Det är också extremt få som varit emot lagen från början och ännu färre som är emot den idag nästan 10år senare.
Tvärt om.
Och de som ännu är de är gamla snuskgubbar som du

Nej det gör dem inte. Väldigt få våldtäktsmän blir dömda.

Det är också extremt få som varit emot lagen från början och ännu färre som är emot den idag nästan 10år senare.
Tvärt om.
Och de som ännu är de är gamla snuskgubbar som du