Varför är ateister så känslostyrda?

då har du bara pratat med fel personer, jag som tidigare varit kristen hela mitt liv, nu ateist älskar att prata med kristna och typ debatera, jag vill att de ska hitta något fel i det jag säger för i slutet av dagen vill alla bara få svar. Dem blev då bara arga då för att du hade rätt och är så bara personligt... inte så attraktivt!

Du får gärna förklara hur du menar att det du skrev ovan över huvud taget har något med din trådstart och dina inledande påståenden att göra.

Ok, har du lust att ta dig en titt på vad jag talar om just nu idag och tidigare även varit inne på som varandes religionens kärna:

Samling av människor av olika åldrar och läggningar i bön och dyrkan?

Man kan komma ganska långt i alla fall för en stund med att teatraliskt samla sig i dyrkan av och bön till vad som helst. Till exempel en bild på stålmannen, en docka föreställande Grodan boll eller en vacker, men billig kristall.

Den stund som församlingen lyckas samlas i dyrkan av till exempel Grodan Boll-dockan så sker något annat än till exempel en middagssamling där vi bara pratar två och två, eller i smågrupper.

Om någon artist uppträder så riktas fokus mot att avnjuta dess prestation. Att titta på sport är lite samma, man bara delar upp sig i olika klacker och lägger till engagemanget av tävlan.

Ödmjuk bön, eller dyrkan innebär dock att man når andra delar av känslolivet hos deltagarna och så att säga lägger det på bordet. Väldigt mycket av sådant som känslomässigt är viktigast för oss som individer berör avgörande samspel som vi inte vill eller klarar av att tala öppet om i publika sammanhang.

I en samling av människor som känner varandra över tid så vet vi dock mycket om varandras känslohistorier och nätet av dess relationella samspel. Det är det som samling kring bön och dyrkan kan ge luft åt på ett indirekt och varsamt sätt utan konfrontation.

Utan att gå vidare med fördjupning kring objektet för dyrkan och dess betydelse, är du med mig så långt?

är med

Det är sant att jag i TS allmänt går i polemik och egentligen bara nämner konkret filosofitråden om samspelet medvetande - fri vilja och materia.

Dock är vi människor basalt i det perspektivet relationella. Religion handlar i grund och botten om en form för samling kring bön och dyrkan i olika former och mot olika Gudar/ideal.

Så visst, om jag var en meter från ämnet så var väl du och Lady Sweden en kilometer därifrån där jag bröt in, eller?

Välkommen!

Jo, det är ju därför som jag ser det som larvigt att läxa upp ateister med bibelcitat, det fungerar bättre mellan varann som troende.

Det handlar ju i grunden om ifall kristendom är sant eller inte, diverse diskussioner om moral och samhällspåverkan kan väl också vara intressant till viss del, men de är ju inte det viktigaste enligt mig.

Det är väl den uppfattningen folk har fått av religion nu, att det handlar om tro och känslor istället för analys och bevis, så som jag ser det. Lite av en lögn, eller progagandavåg som fallit över oss.

Kristendom är absolut sant och om du undersöker saken kommer du se det, till den grad att man kan diskutera om det är bättre att kalla det tro eller vetskap.

Jag tror det handlar om indirekt mot direkt skada. Direkt skada kan vara sådant så som rån, mord eller handlingar som direkt skapar offer. Man kan säga direkt, den personen eller dom personerna är offer.

Man kan då säga, det handlingen var fel, där är offret.

Med indirekt skada blir det svårare, det är omoraliska handlingar utan offer. Dessa finns det en del av, men det är filosofiskt svårare att analysera moralen i dom, då analysen blir miljoner gånger svårare.

Inom incestförhållanden finns inga offer, eller inga direkta offer. Offren blir i det fallet andras känslor, fast de är inte inblandade i situationen själva.

Din "vetenskapliga" moral som du advokerar för, ser jag som att den förbjuder direkt skada, men inte indirekt skada. Det blir otroligt svårt att förklara vetenskapligt vilken indirekt skada ska vara tillåten, och vilken otillåten. Jag tror inte vetenskapen klarar av det, för att vara ärlig.

Vi har känslor som agerar som moral. Incest känns fel, så därför ser vi det som fel. Subjektiva känslor kan inte analyseras med vetenskap. Du kan om du vill säga att incest är fel för att det känns fel, och det kan fungera enligt materialism och ateism. Problemet blir väl då att enligt vissa så känns homosexualitet också fel, och det är någonting som ateister ofta hävdar är rätt. Det kollapsar inte sekularism i alla fall.

Det religiösa menar är att denna "känsla" av vad som är rätt eller fel kommer från gud. Det är guds vilja som är inuti oss, som inte kan förklaras vetenskapligt.

Jag tror att sekularister ser det som att de väljer "vetenskap" medans religiösa väljer något annat, men det är inte en bild som religiösa delar. Jag ser det mer som att
sekularism = vetenskap
och
religion = vetenskap + filosofi

Jag tycker om vetenskap precis lika mycket som ateister, men jag utökar vetenskapen för att stärka min förståelse av verkligheten ännu mer. Tänk om du levde bara enligt vetenskap. Hur skulle du bestämma vad du ska äta till frukost? Hur förklarar du det vetenskapligt?

Som svar på inlägget du citerar och framåt menar jag att jag har gjort mitt mest ärliga och seriösa försök i tråden att direkt besvara rubriken.

Det innehåller förbjudet material som sex och beskyllningar av en annan religion som enligt marxismens offerhierarkier är skyddsvärd.

Håller du med mig på något vis? Andra kommentarer om du försöker överblicka mina senaste dagars försök?

Jo, jag tror jag förstår vad du menar. Du pratar om hur kristendomen fått en dålig bild p.g.a. samhällsaspekter. En typ av propaganda, och påverkan. Det kan jag nog hålla med om.

Folk påverkas sedan av detta, och får känslor som visar sig i uttryck. Jag vet inte hur långt man kan ta det här. Efter en stund blir det mest "nej, du" fram och tillbaka, därför blir det mer en generell debatttråd.
Kristna har också känslor, och påverkas av dom. Skillnaden ligger mellan de som kan analysera sina egna känslor, och även besegra dom.
Med marxism m.m. så tar du det mer till politik, som är relevant, för viss del. Jag själv är mest fokuserad på bevis, logik och rakt fram diskussion om vad som är sant, allt på bordet typ.

Du verkar vara mer filosofiskt lagd, där du analyserar psykologi, känslor och bakomliggande orsaker. Det är väl bra, det behövs också prata om men jag har svårt att tro att någon ateist skulle någonsin bli övertygad av din freud-analys av hur deras pappa-relation påverkar deras ateism.

Nu vinklar du det till att det ska behöva orsaka faktisk skada för att vara fel.
Du säger "Incest känns fel, så därför ser vi det som fel."

Poängen är att det är fel i och med att det förstör en skyddad relation (familjerelationen).
Inom juridik och sociologi (som är vetenskapliga fält) analyserar man hela tiden systemfel. Om vi tillåter handlingar som eroderar grundläggande sociala skyddsnät, så skapar vi ett sämre samhälle. Det är en rationell, sekulär analys.

Men att det skulle vara ett problem att förstöra en familjerelation verkar ni troende tydligen inte kunna förstå.

Var har du fått tanken att min "vetenskapliga" moral som jag advokerar för skulle förbjuda direkt skada, men inte indirekt skada? Indirekt skada är fortfarande skada, eller hur?

Nej, kärnan är att muslimerna knullar oss bokstavligen och vi ickemuslimska män traumatiseras av det.

Då flyr ateisterna som Smeso så tydligt visar in i intellektuella bevisfrågor om det obevisbara. Det gör de för att Gudstjänster, det vill säga samlingar av människor i bön och dyrkan gör att de ser tecken på andras sexuella känslohistorier som exponerar känslor av svartsjuka som de inte förmår att förhålla sig till.