Varför är ateister så känslostyrda?

Ska jag förstå dig som att du inte klarar att göra distinktion mellan pedofili och incest?

Det går inte att se på en person att denne är homosexuell. Det är i utlevnaden detta märks. Menar du att homosexuella inte har ett val huruvida de ska leva ut sina lustar eller ej, medan tex syskon med lust till varandra har ett val angående om de ska leva ut sina lustar eller ej?

Du hänvisar till en massa annat som inte berör den egentliga frågan. Frågan gäller nämligen hur du kan anse incest vara moraliskt fel men samtidigt att homosex är moraliskt rätt. Frågan har aldrig berört huruvida sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning, pedofili eller hebefili är moraliskt rätt eller fel.

Du går runt i cirklar en del, och försöker missleda. Att vuxen, fullt konsentuell incest är ovanligt påverkar inte logiken i sig självt, och det var vad frågan var.

Om två vuxna syskon verkligen vill ligga med varandra, och de ber om din åsikt/tillåtelse. Vad specifikt hade du sagt till dom? Kan du skriva den meningen du hade sagt till dom här?

Bara en kort mening, utan att göra det till en uppsats om samhällsstrukturer.

Sen om de svarar "varför?", ge ditt svar också. Försök simulera konversationen.

Om du kommer förbi den där känsloknuten som gör att du svarar utifrån dina egna fördomar så är du välkommen att göra ett nytt försök.

Ta dig minst en halvtimme till att läsa vad jag skrivit i tråden och svara sedan utifrån det. Om du samtidigt reflekterar lite över din egen känslomotivation i processen så kanske du kan bjuda på något så ovanligt som en touch av ämnesrelevans?

Det läskiga med dessa känsloargument är inte att de är känsloargument, utan att de mynnar ut i att morallagar ska byggas utifrån allehanda vetenskapliga argument utan bäring i just allmänmänskliga känslor. Våra lustar är evolutionärt formade.

Personligen anser jag att samhället bäst byggs utifrån människans inre funktioner, inte utifrån att människan ska anpassas till samhällets regler.
Vi människor har en viss biologi. Även om det alltid finns undantag från normen och vi därför vill ha möjlighet till individuell flexibilitet behöver vi vissa gränsdragningar för att hålla ihop samhället. Ju större samhälle desto fler individer kommer att skilja sig från normen, och vi kommer att få fler subkulturer.

Jämförelsen mellan att två syskon har lust till varandra och två män har detsamma är förstås relevant då båda exemplen skiljer sig från normen. Att som Smesco då vilja jämföra incest med homosexuell läggning är väldigt märkligt. Den korrekta jämförelsen är lust vs lust eller handling vs handling.

Ska jag tolka det som att du inte kan förstå vad jag skriver?

Jag har ingenstans hävdat att det faktum att incest oftast förekommer med minderåriga inblandade skulle betyda att all pedofili är incest, inte ens att all incest skulle vara pedofili.



Var skulle jag ha påstått att det skulle gå att se på någon om denne är homosexuell eller inte?
Vad det nu skulle ha med frågan att göra över huvud taget.

Var får du alla dumheter ifrån?


Här blandar du ihop två helt olika frågor och kräver att de ska tolkas lika moraliskt. Det är inte ett korrekt antagande.

Du verkar inte förstå att homosexualitet definieras av vilket kön som man attraheras av utanför den skyddade familjesfären. Incest, å andra sidan, definieras som sexuella handlingar inom en familj. Incest är inte en ”sexuell läggning”, så det kan inte likställas med den sexuella läggningen homosexualitet.
Att likställa en sexuell läggning med ett brott mot familjestrukturen är en logisk kullerbytta.

I incestfrågor så spelar det ingen som helst roll om det är homosexuellt eller heterosexuellt, det är att det sker inom en familj som är problemet, så den ”homosexuella relationen” som du vill lyfta fram som okej ifall de båda skulle vara med på det är irrelevant eftersom det varken är homosexualiteten eller samtycket som är det moraliska problemet, utan det är att förstöra syskonrelationen som är det moraliska problemet.

Jag har försökt förklara det upprepade gånger, men du verkar inte vilja förstå.

I incestfrågor spelar det ingen roll ifall det skulle vara en homosexuell relation med fullt samtycke eftersom det varken är homosexualiteten eller samtycket som är det moraliska problemet mellan syskon.

Det är det faktum att syskonrelationen bryts som är det moraliska problemet. Om du inte kan se det så är det ditt problem.

Det som är väldigt märkligt, tycker jag, är att du skulle ha missuppfattat vad jag skrivit så till den milda grad att du nu hävdar att jag skulle vilja jämföra incest med homosexuell läggning.

Nej, det är helt ditt eget missförstånd. Läs mer noggrant.

Hela tanken med två homosexuella bröder kommer från bakelsernassmak, som med det verkar tro att han hittat en situation som skulle göra incest moraliskt försvarbart, men varför han skulle vilja göra det kan man undra över.

Men du har rätt i att man naturligtvis ska jämföra lust mot lust eller handling mot handling, men du verkar glömma att man inte kan undvika att inkludera inom vilken situation som en handling utförs.

På samma sätt som det är moraliskt försvarbart att döda en fiende i krig så är det inte moraliskt försvarbart att döda en fiende ens i krig om inte fienden anfaller en själv. En fiende som har lagt ner vapnen får man inte döda, så även om det är samma handling (att döda), så bedöms den olika i olika situationer. Samma gäller för sexuella handlingar. Det är okej om det sker med samtycke mellan vuxna som inte är inom samma familj, men det är inte okej om det sker mellan familjemedlemmar.

Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Du ska tolka det som att jag finner dina svar intellektuellt ohederliga.

Homosexuell incest eller ej spelar ingen roll. Här handlar det om att du på oklar moralisk grund vill jämföra homosex med incest med utfallet att incest är omoraliskt men homosex moraliskt och etiskt gångbart.
Du vill kontinuerligt vrida detta till att istället handla om homosexualitet vs incest för att på svag grund hävda att homosexualitet ju inte är ett val och därför är moraliskt ok. Detta ställer dig i två intellektuellt mycket knepiga situationer, nämligen följande:

Eftersom att din motivering till varför homosexualitet är moraliskt rätt, tillskillnad från incest som är en handling, är att homosexualitet inte är ett val, så blir frågan om du anser homosex vara moraliskt rätt. Om ditt svar är att homosex är moraliskt rätt för homosexuella blir frågan hur du då kan använda detta yrande om ofritt val som motivering till varför incest är moraliskt fel.

Den andra knepiga situationen är att du indirekt hävdat att alla val som kommer ur ofria drifter är moraliskt korrekta val. Du behöver nu glida över på diverse andra moraliska aspekter, jag gissar att du då vill mena att tex pedofili är fel trots att agerandet beror på en ofrivillig drift, eftersom att pedofili skadar andra. Problemet för dig här är att incest inte skadar någon av utövarna, under förutsättning att det rör sig om två vuxna individer vilka inte är i beroendeställning till varandra.

Du har trasslat in dig eftersom att din moral i frågan inte utgår från samma punkt.

Det vi utröner här är varför du bestämmer att frivilligt sex mellan två vuxna människor inom samma familj är fel, medan du anser att sex mellan två vuxna homosexuella män är rätt.

Ögnat igenom tråden, fann ingen post om det som skulle diskuteras. Undrar mest varför det är troende som ids läxa upp icke troende. Gudstron ger en jävla kraft och övertygelse men ni vet ju själva när Jesus kom till er och förstår att bibelcitat och argument inte fungerar? Jag vill också tro och vara övertygad, men tro eller inte är en omvärldsuppfattning, det är inget man väljer.

Spontant skulle jag ändå vilja hävda att bortemot, eller till och med mer än 50 inlägg kvalificerar sig till att handla om topic. I en snäll bedömning av reglerna tycker jag nog att kanske uppemot 10% av trådens inlägg förtjänar att inte raderas av moderatorerna. Så beter vi människor oss dock rent allmänt och hade sådan moderering applicerats över hela forumet så vore flashback snart bara blott ett minne eller något extremt litet nördigt tillhåll.

Med min offensiva TS och rubrik skulle en mycket stor andel av ämnen gått väldigt långt off-topic. Ändå går detta ämne betydligt längre och av de ~300 användare som kommit in i tråden och presenterat sig som ateister så är det väl kanske något dussin som skrivit i alla fall en mening med ödmjuk introspektion? Kanske också en handfull inlägg som kan bedömas i huvudsak besvara TS?

Anledningen skulle jag vilja påstå handlar om sex. Vi knullas bokstavligt så enormt av religionen som kontrollerar våra gator, restauranger, nattklubbar och torg. Religionen som från början är skapad för att ta över kristet land (arabiska halvön var kristen vid religionens födelse) genom att på alla vis lägga skulden på de otrogna och med aggressioner och våldsdominans ta för sig sexuellt. De har även 1400 års erfarenhet av hur man använder både de egna kvinnorna, liksom de otrogna kvinnorna och en del av männen för detta syfte.

Parat med detta har vi också bland annat vår variant av marxismen som i skola, institutioner, media och reklam inpräntat och inpräntar att det egentligen bara är vita män som förtjänar all skuld.

Jag vill inte säga procentsiffrorna för hur jag tror sexsituationen ser ut för det bara slår knut på folk, men sådant som Epstein/dumpen är bara en sådan liten, liten mygga som bara fungerar som avledningsmanöver från att ta in vår verkliga situation.

Med detta som bakgrund förborgar sig långt de flesta av ursprungsbefolkningens män i ett intellektuellt försvar mot all typ av religion och andlighet. Man skrattar bort och hånar religion, bön och gudstjänst till största delen med motivet att hålla sig borta från de kroppsliga, känslomässiga och själsliga förnimmelserna av vad som i verkligheten pågår med våra flickor och kvinnor.

Kvinnor och det kvinnliga könet är också så fundamentalt beroende av trygghet och välmående för att fungera som bra växtplats för foster och vidare i sin roll som mamma och väktare över samhällets alla barn att de knäcks, bryter samman och till och med i vissa fall dör om denna verklighet som jag anar skulle nå ljuset och trådens alla ateist-män och dess gelikar skulle komma ur sin självsäkra och högmodiga intellektuella bubbla och få insikt i samhällets verkliga dynamik med den atombombslika explosion av vrede som i svaghet och feghet och utan religiös samling skulle drabba de mest närstående kvinnorna.

Jag har en helt annan erfarenhet. Har förstås mött folk med den tvärsäkra intellektuella världsbilden men oftare folk som söker och är öppna. Världen utan gud behöver inget försvar, den är lika sann för människor som en gudstro, och konflikter uppkommer uteslutande hos folk som blir provocerade av allt möjligt annat också.

En värld utan gud är inget val, det är ingen brist och kanske inte heller mer adekvat. Men ståndpunkten är lika sann som ens jag, det är inget skydd eller en borg av förnekelse och den är helt utan värdering.

Gudstro för inte med sig godhet eller moral. Empati är oberoende av gud och tro. Tro är inget skydd mot högmod eller vrede.