Varför är ateister så känslostyrda?

Det är ett misstag att bortse från känslornas betydelse i vår tolkning av verkligheten. Det gäller alla som omfattar en viss verklighetsuppfattning, religiösa såväl som icke-religiösa. Att överhuvudtaget fästa sig vid en bestämd tolkning innebär ett mått av partiskhet, och där partiskhet finns, finns också känslomässiga inslag. Det är i sig inget argument för att det skulle vara fundamentalt fel att hålla fast vid en viss verklighetstolkning.

Men att inse och erkänna detta är ett steg mot större objektivitet och minskad partiskhet.

Snyggt försök, men nej du lyckas inte leda om frågan.

Har du någonting mer än din magkänsla att backa upp alla dessa påståenden om vad andra människor känner och tycker om de blir kära i sina syskon? Har du någonting att backa upp dina påståenden om incests påverkan på samhället i stort?

Solen satt i 18 år med Budda? 😂

pluralis majestatis ?

Hur menar du här ?

Visst har jag det.
Vad menar du inte stämmer i det jag skrev, eftersom du tydligen anser att det inte skulle stämma i och med du antyder att jag skrivit "på magkänsla"?

Hur som helst verkar det som att du blandar ihop subjektiva känslor med etablerad socialvetenskaplig teori.

Det jag beskriver är hur olika discipliner definierar mänskliga relationer:

Sociologi: Familjen definieras som en social institution. Om du menar att rollfördelning saknar betydelse för samhällsstrukturen, är det en radikal tes som motsäger det mesta inom familjesociologin, så då får du förklara varför du ifrågasätter det.

Utvecklingspsykologi: Begreppet rollförvirring och vikten av tydliga generationsgränser för barns trygghet är fundamentala (läs t.ex. om anknytningsteori eller systemisk familjeterapi). Det är väldokumenterat att sexualisering av vårdande relationer skadar individens utveckling.

Rättsvetenskap: Incestförbudets ratio legis (lagens tanke) är i modern rätt inte främst genetiskt, utan handlar om att skydda familjen som en trygg, icke-sexuell zon för att förhindra maktmissbruk.

Om du anser att dessa utgångspunkter är felaktiga, får du gärna presentera motargument eller källor som visar på motsatsen. Att kräva källor på att "vatten är vått" för inte diskussionen vidare i någon annan riktning än bakåt.

Diskussioner brukar fungera med argument och motargument, men du kanske inte kan motargumentera, utan kräver att auktoriteter talar. I så fall kan du fråga dem själv, utan att ha mig som mellanhand.

Om att familjen räknas som en "social institution" med specifika funktioner, kontakta en sociolog.

Om "rollförvirring" och "psykosocial hälsa", kontakta en utvecklingspsykolog och/eller en barnpsykolog.

Argumentet om att förbud mot incest inte bara handlar om genetik utan om "skyddsbehov" är en rättsfilosofisk fråga, kontakta en jurist eller någon som sysslar med rättsvetenskap.

Om att det finns ett "enormt skyddsbehov" av att hålla familjen fri från sex (utom mellan föräldrarna), kontakta en socialantropolog eller en familjerådgivare.

Jag argumenterar inte för incest om du nu trodde det. Jag försöker inringa ditt argument mot incest, vilket framstår som otydligt om än inbäddat i massor av text.

Sociologin är här inte emot incest. Du menade att syskon har en specifik och livslång relation byggd på känslor som inte innefattar sex. Ser inget stöd för det i din allmänna hänvisning till sociologi.

Sedan går du över på anknytningsmönster och utvecklingslära. Incest förutsätter inte pedofili.

Efter det vill du hänvisa till maktmissbruk, men även detta är ett icke-argument. Incest förutsätter inte maktmissbruk. Sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning är inte heller specifikt formulerat med tanke på familjer.

Ditt påstående att incest är moraliskt fel därför att det är ett val, tillskillnad från att homosex inte skulle vara ett val, är också väldigt märkligt. På vilket vis är det inte ett val homosexuella gör att ha sex med personer av samma kön?
På vilket vis menar du att incest förutsätter otrygghet och övergrepp?

Det framstår för mig som att du snarare håller en sorts flytande moral här, och att den utgår ifrån hur du känner.

Det hela är i själva verket väldigt enkelt.

Evolutionärt är det ofördelaktigt att lägga energi, både individuellt och som grupp, på sex och försörjning om resultatet inte blir frisk och effektiv avkomma.
Vi äcklas av sådant som inte är/varit till fördel för oss individuellt och/eller som grupp.

Av samma anledning som vi kan vara kräkmagade av stank eller när vi hör talas om våldsdåd kan vi bli äcklade av incest eller homosexualitet.
Detta är antagligen också anledningen till att många människor (framförallt män) känner större avsmak för manlig homosex än för kvinnlig dito.

Det du kallar "filosofiska motfrågor" är i själva verket bara ett försök att flytta bevisbördan. Att du känner dig "trygg" bevisar ingenting annat än din egen önskan om tröst.

Sanningen är att det som kan påstås utan belägg, kan avfärdas utan belägg. Du har exakt lika mycket bevis för din gud som en hindu har för sina, eller som en forntida grek hade för Zeus. Din tro är inte resultatet av rationell analys, utan av geografisk slump, du är kristen för att du fötts i en kristen kultur, inte för att du har bättre argument.

Nu vet jag inte om du avsiktligt försöker att verka dum eller om du helt enkelt inte kan förstå vad jag skriver.

Naturligtvis är inte all incest pedofili, vilket du verkar tro att jag menade. Jag beskriver flera olika aspekter av incest eftersom det är ett brett område. Och jo, det inkluderar oftast sex med minderåriga och för personer som har vuxit upp i samma hushåll är incest i vuxen ålder (utan att det föregåtts av övergrepp i barndomen) nästan helt obefintligt i dokumentationen. Så, ja, det är viktigt att inkludera pedofili och hebefili, även om man i dagligt tal brukar kalla alla som har sex med minderåriga för pedofiler.

Och homosexualitet handlar om vilken kategori av människor man attraheras av. Incestförbudet handlar inte om attraktion, utan om att skydda specifika sociala roller. Att jämföra en medfödd drift (homosexualitet) med ett brott mot en skyddad relationell struktur (familjen) är en falsk ekvivalens. Så, ja, incest är moraliskt fel därför att det är ett val, till skillnad från att attraheras homosexellt inte är ett val. Vad är det som är så konstigt med det? Det är ju självklart. Varför ber du mig förklara att vatten är vått?

Och jag hänvisar till flera olika aspekter av incest. Inte alla dessa aspekter förekommer i alla fall av incest, det trodde jag var uppenbart.

Tror du att du är små micropartiklar egentligen eller inte?
Sitter du ihop med luften ?
Tar du bort sjukdomar från luften eller direkt från organen?

Detta är ett vanligt missförstånd. Kristendom är en bevisbaserad religion, alltså man tror på grund av bevis. Som en slags allmän utmaning, "om du inte tror oss, kom och undersök bevisen själv"

Sen kanske du aldrig förstått detta, eller inte vet vad bevisen är, men det är din ensak.