Citat:
Ursprungligen postat av
Mogna-Meloner
Ja, det säger ju sig självt. Tack för en expertkommentar!
Det är därför jag inte fattar dagens resonemang från henne. Att boliter inte ska räknas för det inte är en aktiv substans. Men boliter är ju en restprodukt från narkotika = man har använt narkotika. Och lagen gör ingen skillnad. Boliter i blodet = rattfylla.
Ord och inga visor.
Att kompensera okunskap med tvärsäkerhet är sällan ett bra drag. Metaboliter i blodet betyder inte med automatik att det är lika med rattfylla. Finns det enbart metaboliter och de inte är narkotikaklassade finns det prejudikat på att det inte ska räknas som rattfylla.
I det här fallet kan det bli mer komplicerat då den funna metabolitern, om det är den vi tror, är narkotikaklassad. Då kommer vi in på det som verkligen är hennes argument, att det inte är en aktiv substans, alltså att det inte har någon påverkan på kropp och sinne. Att hon inte ska kunna åtalad och fällas för rattfylla när hon inte är påverkad.
Här återstår det att se om åklagaren vill pröva detta och vad rätten säger om det i så fall, för det är inte det vanliga att det väcks åtal för rattfylla om enbart metaboliter är detekterade. Det stannar vid ringa narkotikabrott.
Experten i artikeln verkar ha fått för sig att hennes argument är att hon inte tagit kokain och det argumentet blir så klart motbevisat av metaboliterna.
