Varför är ateister så känslostyrda?

Det är just där konflikten ligger, om det betyder det eller inte. Det finns i alla fall några som tycker det.

Jösses, där slog du nästan rekord i omskrivning av historien och bevisade Goodwins lag på samma gång.

Nazismen var absolut inte sekulär. Det är ett vanligt missförstånd, eller kanske önsketänkande från din sida, men nazityskland var absolut inget ateistiskt projekt:
De tyska soldaterna hade "Gott mit uns" (Gud med oss) ingraverat på sina bältesspännen och Hitler använde flitigt kristen retorik för att rättfärdiga sitt hat. Han kallade sig ofta för ett redskap för "den allsmäktige skaparen".
Och både den katolska och den protestantiska kyrkan i Tyskland samarbetade i hög grad med regimen (med vissa viktiga undantag, men som institutioner var de på regimens sida).

Och långt ifrån alla såg det som rätt och alla var inte med på det, men de visste att protester skulle sluta illa för dem. Inte alla har lika starkt civilkurage som Sophie Scholl och hennes kamrater.

Att man inte får mörda inom kristendom är verkligen en sanning med modifikation. Historien är full av massmord begångna av folk med "kristen värdegrund" som ansåg att de gjorde Guds vilja.

Om man tror att man har Gud på sin sida kan man rättfärdiga vad som helst, eftersom man inte behöver svara inför mänsklig logik.

Tvärtom vad du påstår, är den sekulära moralen (mänskliga rättigheter, allas lika värde) skapad just för att förhindra nya förintelseförsök.

Sekulär moral baseras på empati, minskat lidande och individens rättigheter, vilket är fasta principer oberoende av vilken gud man tror på.

Om din moral kommer från en bok (Gud) och du tolkar boken som att vissa människor är "onda" och behöver dödas, så finns det inget filter kvar och det är fritt fram att slakta.

Om din moral baseras på att inte skada andra och att alla har lika värde (sekulärt), kan du aldrig rättfärdiga ett folkmord.

Och Hitler skrev faktiskt själv följande:
"Därför tror jag i dag att jag handlar i den allsmäktige Skaparens anda: genom att värja mig mot juden kämpar jag för Herrens verk."

Låter det att ha en sekulär moral, tycker du?

"Hitler privately described Christianity as a “decadent” or “slave religion” that promoted humility, meekness, and compassion—qualities he saw as incompatible with his worldview of strength, struggle, and racial dominance."

Hitler hatade kristendom.

"“Gott mit uns” was a Prussian/German military motto long before the Nazis—dating back to the 18th century and used by the German Empire in World War I.

It was essentially a traditional slogan, not a reflection of Nazi ideology."
"So the belts were mostly a traditional military carryover and a propaganda tool, not a genuine sign that the Nazis were “Christian” in any meaningful sense."
Det hade inget att göra med kristendom.

"Yes, the Nazi regime was essentially secular in the sense that it subordinated religion to the state and did not base its policies on any religious doctrine."

Med andra ord, de var kristna på samma sätt som vi är kristna nu i sverige. Jag antar att du inte tror att ulf kristerssons beslut har mycket att göra med kristendom.

Sen har kristna inte begått folkmord. Det närmaste man kan komma är korstågen, som faktiskt var självförsvar. Rättfärdigat enligt mig, jag har läst en del om det.
Kanske erövringen av nordamerika. Men det kan diskuteras vad det var egentligen och det var inte gjort med kristen rationalisering riktigt.

Nej, att definiera syskonrelationen som en 'icke-sexuell zon' därför att en syskonrelation skiljer sig från en sexuell relation är inte ett känsloargument, utan en beskrivning av en social institution. Samhället bygger på olika typer av relationer (vänskap, föräldraskap, syskonskap, partnerskap) som har olika funktioner. Om man raderar gränserna mellan dessa, kollapsar den sociala strukturen som skyddar individer i utveckling. Att 'vissa inte ser det så' ändrar inte det faktum att rollförvirring inom familjer är dokumenterat skadligt för individens psykosociala hälsa.

Att föreslå sterilisering som en lösning adresserar bara den genetiska risken, men lämnar de sociala och relationella skadorna helt öppna. Moral och lagstiftning handlar inte bara om att förhindra genetiska defekter, utan om att upprätthålla en samhällsordning där familjen är en trygg bas fri från sexuell exploatering och maktspel.

Jämförelsen med homosexualitet haltar fundamentalt. Homosexualitet rör två samtyckande vuxna som inte har en förutbestämd familjeroll gentemot varandra. Incest handlar om att bryta ner en specifik, existerande familjestruktur. Det finns inget samhälleligt skyddsbehov av att förbjuda kärlek mellan två obefryndade vuxna, men det finns ett enormt skyddsbehov av att hålla familjerelationer fria från sexuella inslag för att förhindra grooming och inomfamiljära maktförskjutningar och andra relationsproblem inom en familj.

Ett syskonskap bygger på en livslång och ovillkorlig lojalitet som är fri från den svartsjuka, de sexuella maktspel och det urvalskriterium som finns i romantiska relationer. Att blanda dessa skapar en konflikt. Om den sexuella relationen tar slut förstörs även syskonrelationen. Samhället har ett intresse av att bevara syskonbandet intakt eftersom det är ett av de mest stabila sociala skyddsnäten en människa har.

Har du någonting att backa upp detta med?

Apor verkar ju snarare hålla ihop både flock och familj genom sexuell aktivitet oavsett släktskap, åldrar eller statusrelationer.

Det är sant att Hitler privat föraktade kyrkans makt, men officiellt skapade nazisterna ”positiv kristendom”. Det var en rörelse som ville rensa bort de judiska rötterna ur Bibeln och göra Jesus till en arisk krigare. Det är inte ”sekulärt” – det är en religiös omstöpning.

Det spelar ingen roll om Hitler privat tyckte att kristendomen var svag – han använde den för att kontrollera massorna och han rörde aldrig folkets tro. Tyskland var inget sekulärt land 1933; det var ett djupt kristet land. Att 94 % av befolkningen förblev medlemmar i kyrkan under hela kriget visar att den ”kristna värdegrunden” inte var något hinder för att stödja en tyrann.

Att påstå att kristna inte begått folkmord är att blunda för historien. Att kalla masslakten på civila i Jerusalem 1099 för 'självförsvar' är absurt. Och att ignorera hur kyrkan i Rwanda var djupt involverad i folkmordet 1994, eller hur conquistadorerna utplånade civilisationer i Guds namn, är ren historieförfalskning.

Din logik är: ”Om en kristen gör något dåligt är han inte kristen, men om han gör något bra är det tack vare Gud.” Det är en blandning av ett cirkelresonemang och No True Scotsman.

Verkligheten är att både religiösa och sekulära människor kan begå fruktansvärda handlingar. Skillnaden är att en sekulär person inte kan hävda att en osynlig gud har gett dem tillåtelse eller order att göra det. En sekulär moral måste alltid kunna motiveras med mänsklig empati och logik – den kan inte gömma sig bakom ”Guds vilja”.

Ja just , du är alltför känslostyd så du blir ivrig, förhastar dig som om du vill vinna något, nej detta är inget parti brädspel.
Som du ser att läsa om du sansar din ivrighet så skrev jag - ”din Jesus person” - alltså den som inte är riktig.
Den riktiga Jesus är just nu i Indien och här där jag är, om några timmar möter Sverige också Jesus…igen.

På tal om Schack, rekommenderar jag den spännande boken -The Eight- fiktion för det mesta förvisso, men med små verkliga nuggets , fem starka ⭐️ ⭐️ ⭐️ ⭐️ ⭐️

Vad kul att du tydligen tycker att vi borde ha apor som föredöme.
Har du något att backa upp det med?

"So Nazi Germany was culturally Christian but ideologically anti-Christian at its core."

"Short answer: Nazi Germany was less Christian in substance than most of Western Europe today, even though outward religious identification was higher in the 1930s."

GPT. Nazisterna var inte det minsta kristna. Verkar inte det ganska uppenbart, hur skulle kristna kunna gasa judar. Judisk historia och kristen historia är i princip samma sak, det hade varit som att gasa sig själva.

Angående korstågen, kan du se den här: https://www.youtube.com/watch?v=E9Wd6_kQ4Wc
Knappast något värt att älta över, riktigt ögonöppnande.

Nej kyrkan verkar inte ha varit "djupt involverad i rwanda grejen".

Ja, både religiösa och sekulära människor och samhällen kan göra dåliga saker, men det finns en skillnad. Sekulära samhällen har inget säkerhetsbälte. När det spårar, så kan det spåra ur fullständigt för det finns inget moraliskt regelverk som säger vad som är rätt eller fel utöver vad som känns rätt för stunden.

Samma som med ateister som säger saker som "jag behöver inte gud för att vara moralisk". Jo, de kanske inte mördar katter eller rånar banker, men ofta har ateister som säger så en slags otacksamhet och självgodhet tycker jag. Eftersom det inte finns någon moralisk polis utöver dom själva så blir det ofta så att det handlar mer om att känna sig god än att vara god. Att ligga med någon från en bar och sen göra en abort när det går fel ser sådana ofta inget fel med kanske, men om man blandar in gud så är det värre än hemskt, ingen kristen skulle göra så.

Enligt ateisten har inget fel begåtts. Enligt den kristna har det begåtts både äktenskapsbrott och barnmord.

Jag vet inte om jag någonsin läst något du har skrivit som har varit korrekt.
Antar att till och med Smeso och andra ateister inser hur galet det är att säga att jesus inte är en person, utan solen. Det låter som ett skämt typ, som att du trollar.

Sjävklart är inte alla som kallar sig kristna riktiga kristna. Not everyone who says lord lord will enter the kingdom of heaven.
Det är skillnad på såna som är kristna pga. sociala anledningar, gemenskap och så, och sanna kristna som älskar gud.

Att du gång efter annan måste ty dig till andra forum medlemmar som nån sorts uppbackning för dig visar att du är osäker i din tro, du är helt enkelt inte ens rätt hen att förespråka din egen tro.

Hurusom, här är ytterligare sprängstoff-

Den enda verkliga personen runt Jesus betättelsen ä Joseph från Arimathea, en handelsman och äventyrare vida till både norr och österut

>KABOM< 💥 !