Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Vad är det för mening med att glida på sanningen som du gör? Hon har medgett att ett prov tagit på henne visar på metaboliter i blodet. Det är allt. Inte att hon tagit kokain, tvärtom förnekar hon det.

Det är ju det jag säger. Hon håller med om att provet var positivt. Så de enda alternativen är att hon fått i sig metaboliter direkt, eller att hon är en knarkare. Samtliga med en fullt fungerande hjärna förstår att det är det senare som är fallet här. De som däremot röstar på SD kommer desperat att försöka hitta ett sätt på vilket man kan ha kokainmetaboliter i blodet utan att ha brukat kokain.

Du verkar hela tiden glömma att det är två olika brott det handlar om. Rattfylleri och narkotikabrott. Transportstyrelsen kan dra in körkortet vid misstanke om narkotikabrott, det behöver inte vara rattfylla. Åklagaren kan välja att åtala för båda misstänkta brotten eller endast ett av dem, så vad åklagaren gjort hittills säger inte mycket.

Fel

Fast nu säger ju Transportstyrelsen uttryckligen att de dragit in kortet pga rattfylla.

Det finns fler alternativ. Ett är att provet var falskt positivt.

Hur pass vanligt är det? Händer det att provet görs om för att beskräfta det ursprungliga resultatet? (Man undrar ju varför åklagaren verkar dra benen efter sig.)

Observation om att "föraren uppträder påverkat" fanns väl inte där vid vägkanten.
För enligt åklagaren fungerade inte patrullens utrustning rent tekniskt, var något fel på den och den visade inget resultat så därför åkte man till stationen.
Hon var inte stoppad utan väjt/halkat av vägen in i en stolpe, inte heller togs kortet vid vägkanten då inget utandningsprov kunnat genomföras p.g.a teknikstrul.
Inte förrän skyddsvisitation av tillhörigheter gjordes hittades en liten påse, så trots blåst grönt på stationen måste snabbtest tas och blodprov skickas på analys.
Då först omhändertas körkortet när misstanke om rattonykterhet har uppstått.
Hade utrustningen patrullen hade med sig fungerat hade inga andra prov tagits, sicken otur K hade...

TRE olika brott beroende på vad innehavet visar.

Svårt hålla isär saker ?

Snabbtest gav utslag för metaboliter i blodet, som enligt tidigare domar kan medföra ringa narkotikabrott.
Vad blodprovet från gav vet vi inte, mer än att det är tillkännagivet 0.12 promille alkohol.
Hon är fortfarande inte delgiven misstanke om brott.
Överåklagaren Anders Jakobsson pladdrar strunt under pågående förundersökning.
Trafikverket har tillfälligt återkallat körkortet upp till 6 mån i väntan på dom.
Katja nekar enligt media till att ha tagit narkotika.
Anders Jakobsson säger att han har mycket att göra, därför drar det ut på tiden med åtal.

Googla överåklagaren, man inser att inte är riktigt frisk.

Liten risk i screentestning, väldigt ovanligt till extremt ovanligt i uppföljande labtester.

Det ursprungliga testet görs rimligen om. Allt annat känns rättsosäkert.

OM det bara hade gällt misstanke om alkohol-rattfylla från början hade man inte tagit blodprov. Högst osannolikt att både dräger på plats och i evidenzern på stationen strulade. Dessutom ännu mer osannolikt att bådas dräger i patrullen skulle strula.

Du har fel. Alkoholrattfylla löser man enkelt på stationen med blåsning i evidenzern. Man kan ta blodprov om det finns anledning till det då det ibland finns personer som inte kan blåsa på rätt sätt. Men det är ovanligt. Annars tar man blod vid för att utesluta eftersupning.
Ovan är rent generellt och inte specifikt i hennes fall

Men givetvis har patrullen misstänkt henne för påverkan av narkotika. Annars hade dom näppeligen haft anledning att ta blodprov

Man blåser inte ”grönt” på stationen. Man får ett exakt värde. Skulle det värdet vara under gränsen för ”alkoholrattfylla” släpps misstänkt iväg. En anmälan skriv som sen läggs ner direkt. Det finns då ingen anledning att ta blodprov. Men det fanns det uppenbarligen här. Alltså misstänkte man påverkan av narkotika