Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Exakt. Hon är ute och cyklar. Jag jobbar med detta dagligen, hanterar ”drograttfylleri” dagligen och läser konstant domar exakt liknande dessa fall. Har hon metaboliten i blodet kommer hon dömas för rattfylla oavsett vad hon säger i intervjun. Har hon inte det i blodet utan bara i urin blir det dom för eget bruk. Har hon det i blodet blir det dom för både rattfylla och eget bruk. I många fall hävdar den misstänkte att de inte vet hur dom fått det i sig. Har dom ingen riktigt bra övertygande berättelse döms dom. ”Bara det faktum att man har det i kroppen talar starkt för medvetet intag” står det ofta i domarna.

Ska bli intressant att följa.

Om man lyssnar på Fredagsintervjun, så framgår det av vad såväl Jörgen Huitfeldt som Katja Nyberg säger, att det är i blodprovet, som det påvisats "en metabolit".

Han var inte inne på något, han bara sammanfattade hennes bisarra påståenden. Hon har mer eller mindre erkänt rattfylla med sitt resonemang om metaboliter, eftersom hon inte fattar hur lagstiftningen ser ut. "Jag hade inte kokain i kroppen utan ett annat narkotikaklassat ämne" är inte ett försvar.

Bra. Då har vi det svart på vitt.

Metaboliter är ju en nedbrytningsprodukt av narkotika. Så varför skulle förekomsten av metaboliter i blodet tala för att hon INTE tagit narkotika? Hon kanske inte tagit det i närtid, men hon har ju ändå tagit det.

Jag fattar inte resonemanget. Varför skulle förekomsten av nedbrytningsprodukter av narkotika i hennes blod vara nåt som friar henne? Man får ju inte ha metaboliter i blodet när man kör bil i Sverige. Det finns ingen nedre gräns.

Vad är anledningen till blodprovstagning i dessa fall, som resulterat i åtal och dom?

Polisen stoppar ju inte bilister för stickprovsundersökningar på vad som kan finnas i en bilförares blod.

Vi uppfattar henne olika. Vad hon sa var att hon noggrant satt sig in i lagstiftningen nu när detta hänt. Vidare att de upptäckta metaboliterna inte var aktiva ämnen (narkotika) vilket ger att det inte var något rattfyller. Om man vill tro henne eller inte är en annan sak. Sant eller inte får vi ett facit på.

Vad som är sant och som vi kanske kan enas om är att ej narkotikaklassade metaboliter från narkotika i blodet inte räknas som rattfyller, men däremot som bevis på ringa narkotikabrott.

Bra. Då har vi det svart på vitt.

Metaboliter är ju en nedbrytningsprodukt av narkotika. Så varför skulle förekomsten av metaboliter i blodet tala för att hon INTE tagit narkotika? Hon kanske inte tagit det i närtid, men hon har ju ändå tagit det.

Jag fattar inte resonemanget. Varför skulle förekomsten av nedbrytningsprodukter av narkotika i hennes blod vara nåt som friar henne? Man får ju inte ha metaboliter i blodet när man kör bil i Sverige. Det finns ingen nedre gräns.

Vad är anledningen till blodprovstagning i dessa fall, som resulterat i åtal och dom?

Polisen stoppar ju inte bilister för stickprovsundersökningar på vad som kan finnas i en bilförares blod.

En polisman ute vid en trafikkontroll eller av vilken annan anledning som helst kan stoppa ett fordon och uppträder föraren påverkat genomför man antingen en ögonundersökning eller baserar sin misstanke på andra uppvisade tecken på påverkan av narkotika. Beslut inhämtas för kroppsbesiktning. Man tar blod med hjälp av ssk och föraren får lämna urinprov.

Oklart om jag förstod din fråga rätt.