Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Om hennes försvar håller juridiskt eller inte beror så klart på vilken metabolit de hittat och om den i så fall är narkotikaklassad. Veterligen har ingen påstått att det är metaboliter ifrån kokain saken gäller.

I intervjuen med Kvartal är hon väldigt tydlig med att det inte är någon aktiv substans de hittat. Andra omständigheter vill hon inte tala om men att hon låser sig så vid en sådan kontrollerbar uppgift får mig att tro på henne.

Med det skulle rattfylleri var borta ur bilden och kvar skulle återstå ringa narkotikabrott, dels genom metaboliterna och dels genom den omtvistade påsen.

Saker hanteras alltid annorlunda när det är en riksdagsledamot. Då kliver en överåklagare in.

Så det är inte som när en vanlig Svensson blir tagen för misstänkt rattfylla. Det tar längre tid.

Koks i blodet, urinen och baksätet...och hon säger att inte har tagit kokain

Hon har sniffat det

Hon slingrar sig sig bara. Försöker bortförklara saker. Skifta fokus. Hon vet att metaboliten har med snabbtestet att göra och att det är blodprovet som gäller. Och det visar på narkotika, vilket håller i domstol.

Fast vi vet ju att de hittat ett narkotikaklassat ämne i hennes blod, eftersom Transportstyrelsen annars inte skulle återkallat kortet efter att ha tagit del av provresultaten. Huruvida det ämnet är kokain, en metabolit från kokain eller något annat narkotikaklassat är inte relevant för skuldfrågan.

Att hon låser sig vid en sådan kontrollerbar uppgift får mig att tro att hon är dum i huvudet eller att hennes advokat är det.

Vilket test menar du Trafikverket bygger sitt utlåtande på? Som jag förstår det är det det testet hon talar om och inget annat.

Det framstår som lite osannolikt, att Jörgen Huitfeldt skulle ha sammanblandat snabbtest och blodprov. Instämmer med Bigpox:

Skulle inte vilja påstå att vi vet. Transportstyrelsen skrev narkotika ja, men samtidigt verkade intervjuaren så inne också på att det inte var narkotika så något verkar inte riktigt stämma här.

Detta är ändå saker som vi inom en rimlig framtid får svar på så det är bättre att vänta på facit än att försöka argumentera fram vem som har rätt.

Det enda vi vet säkert är att hon hade narkotika i blodet. Och att resultat av såna test används varje vecka (dagligen? ) för att fälla folk för narkotikabrott.

Om resultat av såna test inte duger längre (enligt Katja) så får vi riva upp alla narkotikadomar och ge körkort tillbaka till hött och bött. Även de som Katja tagit för narkotikabrott och vittnat om. Då dög testerna av nån märklig anledning.

Eller så antar vi att det är ett nytt påhitt från Katja för att få bort fokus från att blodprovet visade på nåt som duger i alla andra rattfyllerifall med narkotika.

Under alla år i riksdagen drev hon aldrig frågan om testerna visade fel. Stod inte på barrikaderna och skrek sig hes om det. Däremot tyckte hon att de som åkte dit för rattfylla skulle få hårdare straff.

Och oss emellan, kolla in dokumentärer med poliser och sjöpolisen där folk jämt säger att de inte tagit narkotika, trots att ögonen snurrar runt och går i kors inne i skallen. Dvs det är mer vanligt att ljuga om att man inte tagit narkotika än att erkänna att man tagit det.

Han var inte inne på något, han bara sammanfattade hennes bisarra påståenden. Hon har mer eller mindre erkänt rattfylla med sitt resonemang om metaboliter, eftersom hon inte fattar hur lagstiftningen ser ut. "Jag hade inte kokain i kroppen utan ett annat narkotikaklassat ämne" är inte ett försvar.

Om man lyssnar på Fredagsintervjun, så framgår det av vad såväl Jörgen Huitfeldt som Katja Nyberg säger, att det är i blodprovet, som det påvisats "en metabolit".

Har han en poliskälla eller går han på Katjas uppgifter? Eller antar han bara? Det är frågan. Hade varit bra om han klargjort var han fått sina uppgifter från. Alltså inte vilken person, men om han fått uppgifter från en poliskälla eller bara tycker.

Vid åtalet får vi veta mätvärdet och vad det är för narkotika.