Johan fick sparken efter drogtest på Ica-lagret i Västerås

bla bla, detta hade aldrig ens varit något bekymmer om det inte vore så att det inte spelar någon roll hur bra du är eller hur bra du betett dig, de kör fram med sin provtagningsbil som vilken diktatur som helst, säger att man får gilla läget och sedan garvar när de lämnar.

typiskt pundar svar.
blablabla, det hade inte varit något problem från första början om han hållt sig till arbetsplatsens regler.

Rätt eller fel att Johan fick sparken?

https://arbetet.se/2026/02/10/trebarnspappan-johan-sparkades-efter-drogtest-pa-ica-visade-sma-halter/

Uselt att det inte någonstans står vilket drogtest som Johan torskat på. Är det blodprov, urin eller saliv?
Oavsett.

Vill man ta reda på om en person är påverkad av illegala droger så måste man antingen ta ett blodprov eller ett salivprov. Ett urinprov kan inte avgöra huruvida en person är påverkad eller ej utan dessa kan bara visa att en person har använt något, nej inte ens urinprov som skickas för analys kan avgöra om personen är påverkad eller ej. Blodproven är hundraprocentiga men jag skulle bli väldigt förvånad om ICA tar blodprover på sina anställda istället för urin eller salivprov.

Salivprov kan också påvisa om en person är påverkad för tillfället eller har varit det i närtid (1-24h beroende på drog) men salivprov är inte hundraprocentiga och precis som urinprov så kan helt vanliga receptfria läkemedel ge utslag för narkotika, ett så kallat falskpositivt utslag. Alltså kan man i min mening inte använda varken ett salivprov eller urinprov som grund för att anklaga någon för att vara påverkad på jobbet och avskeda denne då det faktiskt finns en risk att dessa prover visar fel. Vill man vara hundraprocentig så får man komplettera med ett blodprov. Har ICA gjort det? Ytterst tveksamt.

Har ICA tagit ett blodprov på Johan som faktiskt visar att han tagit tjack så gör man rätt i att kalla honom för knarkare och anklaga honom för drograttfylla på arbetet, precis som Daniel Sahlberg gör, men man har med stor sannolikhet inte tagit något blod utan istället använt sig utav urin eller saliv. Nog för att Sverige är extremt men slumpmässiga blodprover har jag aldrig hört talas om. Eftersom Johan själv erbjuder sig att lämna blodprov så stärker det mina misstankar om att han har fått lämna ett urin- eller salivprov.

Med det sagt så landar min gissning i att Johan torskat på ett salivprov. Dels då dessa faktiskt kan ge en indikation för narkotikapåverkan och dels för att salivprov är billigare att skicka på analys de andra.
Är det okej att anklagade någon för drograttfylleri på arbetet samt avskeda denna över ett ynka prov, ett prov som dessutom kan ge falskpositivt utslag? Nej.

För statens värdegrundssoldater, Flashbacks moralkärringar, så är svaret på den frågan givetvis JA! De blir nöjda oavsett om Johan blir avskedad på korrekta grunder eller ej. De läser "knark" och reagerar instinktivt med att börja hetsa. Vem fan bryr sig om något så trivialt som sanning eller rättvisa när man kan få utlopp för sin statligt sanktionerade knarkilska? Att en knegare kan förlora sitt arbete och sin inkomst, familjen sin trygghet och att Johan kan få sitt rykte förstört över ett potentiellt felaktigt drogtest spelar ingen roll det heller. Har man blivit misstänkt för att ha använt narkotika så måste det vara sant. Ingen blir någonsin oskyldigt anklagad för narkotikaanvändning i Sverige.
Ni är den värsta sortens människor.


Förstår du att det är en väldigt stor skillnad på att ha spårbara rester i kroppen (metaboliter) och att vara påverkad?

Slumpmässiga drogtester visar oftast inte om en person är påverkad eller inte och de kan dessutom ge falskpositiva svar, dvs att vanliga receptfria mediciner kan ge utslag för narkotika. Vill man säkerställa att en person verkligen är påverkad så måste man också komplettera urin/salivprovet med ett blodprov. Polisen tar t.ex. alltid blodprov vid misstanke om drograttfylla. Utan blodprov som bevisar påverkan så blir det väldigt svårt att få personen dömd för drograttfylleri i domstol.

Blåser en bilförare positivt i en nykterhetskontroll så tas denne med för ytterligare kontroll för att säkerställa så att personen verkligen är påverkad, föraren kommer att få blåsa ett flertal gånger i ett mer avancerat instrument. Misstänker polisen dessutom att föraren är narkotikapåverkad så kommer man även att ta ett blodprov.

På arbetstid?

Var har du fått det ifrån?

Tycker att det är jättebra, jag vill inte ha pundare som kollegor. Det borde drogtestas på alla arbetsplatser, så vill man ha ett arbete och slippa bo under en bro får man lov att vara nykter, det är inte så svårt. Och är det svårt att hålla sig nykter borde man vara på ett behandlingshem, inte på en arbetsplats.

Eller ett illa skött labb. Hade gärna velat se ett grävande reportage ang dessa företag som gör dessa tester - hur det ser ut i deras lokaler - hur noggranna man är med utrustning - om man testar sin egen personal osv. Gärna med uttalande utav någon extremt kunnig i ämnet - kan vissa små mängder under vissa värden tyda på kontaminering MER än faktiskt bruk av substans X???

fick mig plötsligt att tänka på ett avsnitt av Henrik Möller - "dom bara satt där å vänta på att han skulle fatta eld av rökandet å T-spriten å bränna ner hela jävla skitlagret"

EDIT: jag utgår mao ifrån att Johan är oskyldig tills motsatsen verkligen är bevisad. (på sätt å vis påminner detta mig om PETH-testerna).

Håller med dig man får ju inte jobba onykter så vad är skillnaden?

Vem fan vill betala ut lön till en mentalt svag knarkhorunge som bara går och fördärvar sig med pengarna? Alla som haft pundare eller alkoholister till kollegor vet hur obehagligt det kan vara. Bra att arbetsgivaren skyddar de som sköter sig och därmed faktiskt är mer värda.