Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Se min edit. Det bör inte kunnat göra det.
Eftersom det handlar om ett brott måste först skuldfrågan fastställas.

Det skulle ha varit intressant att få tjuvlyssna på VHs och arbetsgivarens diskussion efter konfrontationen.

Vartifrån får du att han skulle ha varit uppsagd innan uthängningen?
Uthängningen skedde den 5e januari både enligt domen och på dumpens sida, och i domen står att "den 11 januari 2024 har slutit avtal om anställningens upphörande,"

Precis juryns beslut, jag har dock ingen koll på om han hade kunnat överklaga om juryn fällde och sedan mot förmodan domarna friade.

Ja och min poäng är att det verkar som att dom inte har dömt objektivt här, dom har ju lämnat in ett intyg från en psykolog.

Enligt dumpen ja, finns nog en stor sannolikhet att det är ytterligare en osanning. Annars hade det som Aramir2 pekar ut funnits en utredning.

I vilket syfte?

Finns inget syfte. Elda på sitt tänkande kring Dumpen vs påstådda pedofiler. I övrigt totalt meningslöst.

Juryns beslut kan inte överklagas om det blir friande.
Det kan överklagas vid fällande dom.

Tingsrättens beslut oavsett utfall kan överklagas.

Baserat på hur man vanligen fördelar skadeståndsansvar känns deras bedömning väldigt strikt. De menar på att hans agerande varit en sådan risktagning att han borde ha känt till risken att bli uthängd.
Det känns som ett antagande utan något belägg, antalet som faktiskt hängs ut är en liten bråkdel av alla fall som faktiskt händer.

Jag litade felaktigt på en annan skribents uppgifter.
Tack för rättelse.

Ja i så fall är det ett ytterst märkligt beslut av TR, förefaller ju då helt uppenbart att det var pga uthängningen.

Det behöver ju inte varit uppsägning med omedelbar verkan. Utan kan ha kommit övörens om före att han skall sägas upp. Utgår man ifrån uppsägning eller att man säger upp sig har man ju en tid. Låter ju dock som att de gemensamt beslutat att säga upp den på de datumet.

Men förstod det som att de kan anta att uthängningen var grunden men att de inte kan veta om de va den absoluta grunden. Alltså lägga ansvaret på bara utgivare. Kan ha blivit dålig stämning. Kan ha varit många andra personer som ringt in. Det finns ju fortfarande en chans att det skulle kunna finnas extern anledning som inte är kopplad till Dumpen eller Sara men där uthängningen är grund för beslutet.

Om jag förstått det rätt har TR tagit beslutet att man inte kan lägga ansvaret på Sara då man inte har bevis där efter. Eller att bevisen är bristande, att man kan anta att det är uthängningen men inte veta. TR ska ju trotts allt vara säkra för att ge ansvar eller döma.

Nej det är mer uppenbart att han inte kunde jobba kvar pga att han var pedofil. Polisen kan inte ha pedofiler som IT-forensiker med uppgift att säkra teknisk bevisning vid t.ex. pedofil-brott.

Att polisen ens anställde en sådan person visar deras låga förmåga att sätta dit pedofiler och det är ett kvitto på att dumpen behövs.

Du får gärna visa mig vart det står att läsa men vad jag får fram så verkar det vara en direkt effekt av uthängningen.

Och det är de som var min initiala poäng, beviskravet är inte att det måste vara "helt uteslutet" att de var pga de, det räcker med att man kan anta det, om jag förstått de rätt.