Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Du beskriver ett mångkulturellt Moskvastyrt imperium. Det är inget nationellt i detta. Jag är istället stor vän av suveräna nationalstater såsom Estland, Lettland, Litauen etc.


Alldeles oaktat både styrelseskick och förtillfälletvarande ideologi, så är Ryssland i grunden detsamma. Ryssarna är utan tvekan ett av problemen. Du kan själv se hur de beter sig i Ukraina. Försköna inte verkligheten.

Försöker du hävda nu plötsligt att dagens Ryssland inte skulle vara en nation? eller Sovjet eller det "storRyssland" som rådde innan Sovjet.
Vare sig i definitionen: en stat eller i definitionen ett folk/ en kultur?

Och om du är så "stor vän" av suveräna nationalstater, baserat på en kultur.....borde inte Sapmi slå sig fria? från Norge, Sverige, Finland och de där delarna av Ryssland där de också existerar?
Tornedalningarna...? kanske även filnadsvenskarna?
vad hade du, oh store svenska nationalist...reagerat på det?

Finns ytterligt få nationer som bara består av ett enda folk/ kultur/ språk etc..
De allra flesta, i vart fall om de har någorlunda storlek, är mångkulturella.
Det du och div. högerextremistiska tomtar i världen, vill ha är ett system där majoritetkulturen, eller den med mest makt, ska förtrycka minoritetskulturerna...så att "det ser ut som" där bara skulle finnas en kultur.
(Precis! som samma fnoskiga höger även vill att det "ska se ut som" där bara skulle finnas en sexualitet eller bara ett kön värt namnet.)

Det är den där eviga intellektuella klenheten hos extremhögern att ni inte verkar klara hantera komplexiteter. dt kan bara vara på ett sätt....aldrig på flera sätt samtidigt.




Backa banden några hundra år, och Europa darrade av samma skräck för "svensken".
"Svensken" var si och så...ond, grym, tog små barn etc etc...
Tycker du även att "svensken" är ett problem?

Nä just det...svenskar är idag inget "problem" för sin omvärld, för vi har anammat liberala värderingar.
Det har inte Ryssland. Inte som kejsardöme, kommunistiskt stat eller som den auktoritära stat det är idag som drivs av ultranationalism och konservatism.
DET är problemet och inte någon "ryss".

Dessa folkslag har inget område där de är i majoritet och inte heller någon särskilt vilja att bli självständiga, men visst skulle de ha rätt att hålla sådana folkomröstningar ifall viljan uppstår.

Baskien och liknande områden i Europa borde ha den rättigheten också givetvis. Alla folkslags rätt till självstyre är en grundläggande universell princip som paleokonservativ.

Ryssland borde också tillåta Dagestan och Tjetjenien att rösta om självständighet, som etnisk ryss så skulle det vara fördelaktigt att skilja sig från muslimska områden oavsett hur mycket olja som finns där. För oligarkerna är det givetvis inte fördelaktigt, och Ryssland är en mångetnisk imperium som mer bryr sig om elitens intressen än folkets (hälften av oligarkerna är inte ens etniska ryssar). Därmed att de också importerar massa muslimer från Centralasien.

Ursäkta? Samer har definitivt egna områden där de existerat, vissa tror tom längre än svenskar existerat.

Problemet ni muppar får är att i så gott som ALLA områden på denna planet så har där existerat fler än ett enda folk. Så? vilken kultur ska ges "rätten" bossa över just den platsen? ec rätten att köra ut alla andra som också! bott där i x hundra år?
Er idé FUNKAR helt enkelt inte utan massiv blodspillan, förtryck, katastrof för stora mängder av människor.

Trixet är samexistens, acceptans, respekt, rättvisa och delat inflytande och ett jävla slut nångång på denna oförmåga att acceptera att där finns människor som inte är exakt lika en själv.

De är inte i majoritet i någon särskild landsyta. Svenskar är i majoritet i alla svenska kommuner, även i gällivare och jokkmokk. Men som tidigare sagt så är det fritt fram för dessa områden att rösta om självständighet för min del.


Andra folkslag som levt i ett område sedan urminnestider ska ha minoritetsrättigheter och rätt att behålla sin kultur och sitt språk, det är inte så svårt. Man ska däremot inte importera nya minoriteter för att byta ut majoritetskulturen.

Tvärtom, så leder balkanisering av länder till blodspillan förövrigt. Homogenisks länder brukar vara mer harmoniska. Se Jordanien med 95% sunniaraber och jämför den med Syrien, Irak, Yemen, Libanon, Turkiet, Israel/palestina...

Ja, jag påstår precis det. Varken dagens Ryssland, Sovjetunionen eller Tsarryssland har varit nationalstater. Mångkulturella imperier, eller försök till imperier, möjligen. Och det har jag påstått länge, så inget "plötsligt" är inblandat.


Det kan de väl få. Tror Du de kan förena de områden där de är i demografisk majoritet till en stat?


Det är riktigt att renodlade nationalstater är ovanliga. Men, av det följer inte att de inte skulle vara att föredra. De problem som följer på mångkulturalism är dåligt för nästan allt. Du kan se detta i så i övrigt olika stater som Belgien, Turkiet och Sri Lanka. Detta har inget att göra med vänster eller höger, vilket vi kan se från historiska och samtida exempel. Exempel på detta är FNL, IRA och SNP - alla vänster och med ett nationalistiskt program. I regel också med understöd på något sätt från vänster i andra länder.

Vad gäller majoritetskulturen, så skulle jag rekommendera Dig att läsa följande läsvärda stycke, som handlar om att en majoritet som bott länge på en plats, har en viss särställning.
https://www.gp.se/ledare/majoritetskulturen-i-ett-land-har-en-sarstallning.ceede6d1-b6a4-4d57-b638-c8b322f92b0f


Jag hoppas att vi skall blir ett problem för ryssen om han ger sig på oss, eller våra grannar.

"Oderint dum metuant!"

Fast det är ju nonsens....Ryssland ÄR en nation både enligt din egen huvudsakliga definition (att det handlar om etnicitet) och min att det handlar om en statsbildning.
Är Schweitz en nation enligt dig? Frankrike? Tyskland? Spanien? USA? Alla exempel på nationer som betår av flera olika grupper av folkslag där många för övrigt är sammanslagningar av tidigare folkgrupper. Dagens etnicitet av tyskar ex. är ju en sammanslagning av flera germanska stammar längre bak i historien. Schweitz består av 4 språkgrupper...
Precis som etniciteten svensk är en sammanslagning av flera olika grupper av folk genom sin historia...

Du är så enfaldig trångsynt Uven att du fortsatt inte greppar komplexiteten i kultur och "folk".



Kan de Uven? de innebär att Sverige skulle minska med kanske 40%, förlora stora delar av sina viktiga resurser av skog, järn och vattenenergi..

Samer och svenskar har samexisterat i hundratals år....Problemet är INTE att de är 2 väldigt skilda kulturer eller att de samexisterar på samma platser, utan problemet har alltid varit att vissa gillar att värdera människor olika och vill att den egna gruppen ska prioriteras framför den andra.
Och vem av oss Uven rä det som just kör med det synsättet?



Och då får vi enorma mängder med ytterligt små stater, så små så de knappast skulle klara sig själva, i vart all inte om de vill vara I-länder med någorlunda välfärd.
Mångkultur är inga problem, Uven, mänskligheten har ständigt levt i mångkultur, problemet är den rasism och enfald som du står för.
Och när det blir konflikter som i sin tur resulterar i olika politksa rörelser för självständighet så har det sin grund i förtryck och orättvisa.

Nej, det skulle jag inte säga att Ryssland är.
Schweiz: Kanske. Trots viktiga språkskillnader, tycks det finnas tillräckligt starka kulturella band och schweizisk sammanhållning att det är möjligt att det är en nation. Jag har inte varit på plats.
Frankrike: Ja, men i allt mindre utsträckning pga de demografiska förändringarna.
Tyskland: Ungefär lika illa som Frankrike.
Spanien: Tveksamt. Främst pga separatismen i Katalonien och Baskien.
USA: Nej, USA brukar betecknas som en statsnation, liksom UK.


Jag har inga önskningar om att samerna skall starta eget, men invänder heller inte ifall de vill. Men, det skulle starkt förvåna mig om 40% av Sveriges landyta skulle ha en samisk majoritetsbefolkning, särskilt att detta vore ett sammanhängande område. Jag tror inte att detta händer i första taget, mest beroende på att samerna nog inte vill detta.

Att prioritera den egna gruppen är allmänmänskligt. Man prioriterar sin egen familj framför andras, det egna lokalsamhället framför andras osv. Av det följer inte att man behöver bli fientliga, men det är en omöjlighet att betrakta och behandla alla exakt likadant. Det vet vi som har barn.


Mångkultur innebär stora problem. Du kan se detta i stora delar av dagens Europa. Du kan se det i Sverige, och här föreligger inget förtryck från urfolken mot de senkomna. Problemen har helt andra grunder.

Bara det att det är skitsamma vad du säger att det är...Ryssland ÄR en nation.
Och det är alla de övriga nationerna jag beskrev också, de är ex. alla med i NATIONERNAS förbund... trots att de alltså har en uppsjö av olika etniska minoriteter under samma flagga....det är detta du aldrig verkar begripa.
Du har ett gravt föråldrat synsätt på vad ordet nation står för.



Googla Sapmi....notera hur mycket av Sverige som ingår.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sápmi

Och vi pratar inte om nån majoritetsbefolkning. Det är det landområde som historiskt varit samiska områden.


Nej Uven, mångkultur innebär inte ett skit av problem. Problem UPPSTÅR när sånna som du GÖR det till problem.

Nej, jag har ett analytiskt förhållningssätt. Om någon här är föråldrad så är det Du. Nationernas förbund har varit avvecklat sedan 1946 och Sovjetunionen uteslöts 1939. Tyskland lämnade självmant 1933. NF var en organisation för stater - inte för nationer. Namnet är en smula missledande.


Man kan inte gå på historiska anspråk. Då om någonsin får vi världskrig. Ett sådant resonemang leder lätt till att Du hamnar på samma sida som Putin. Då kan Sverige göra anspråk på Nyen, t ex. Vi får nog acceptera dagsläget. Dagsläget är att det egentligen inte finns några sammanhängande områden med någon större koncentration av samisk befolkning. Högst andel lokalt, tror jag finns i Norge. Det skulle således blir ganska små fläckar av ett Sameland, så kanske är det bättre att avstå.


Jag förstår att detta är känsligt för Dig, men jag vill minnas att jag sett forskning om etnisk homogenitet och dess fördelar för t ex demokrati, och att mångkultur för med sig klansamhälle, motsättningar och lägre tillit i ett samhälle. I praktiken kan vi se vad detta gjort med samhällen, både i Västvärlden och på andra håll, t ex i Mellanöstern.

Bah!? Du? Analytiskt förhållningssätt? Du är sanslöst förvirrad, okunnig, klarar inte hålla en röd tråd, eller hålla dig minsta logisk eller ens till sakfrågan under debatt i många fall.

En nation av idag, är en grupp människor som ingår som medborgare i en stat, deras etnicitet har inte längre med begreppet att göra då man pratar om länder....


Den äldre versionen av ordet, var dock att nation handlar om etniskt tillhörighet...och det är den, den ÄLDRE, och icke längre gällande, versionen du ständigt använder dig av.

Dessutom, i ljuset av att väldigt få nationer idag (eller ens förr) ens består av en grupp människor med identisk samma etnicitet, fullständigt irrelevant användande av ordet med andra ord.

Sanslöst förvirrad med andra ord...

Ryssland ÄR en NATION, i exakt samma mening och innebörd som ex Sverige är en Nation.
Att båda länderna har medborgare av olika etniciteter har inget med saken att skaffa.

Man kan inte gå på historiska anspråk. Då om någonsin får vi världskrig. Ett sådant resonemang leder lätt till att Du hamnar på samma sida som Putin. Då kan Sverige göra anspråk på Nyen, t ex. Vi får nog acceptera dagsläget. Dagsläget är att det egentligen inte finns några sammanhängande områden med någon större koncentration av samisk befolkning. Högst andel lokalt, tror jag finns i Norge. Det skulle således blir ganska små fläckar av ett Sameland, så kanske är det bättre att avstå.





bah..mångkultur för bara med sig klankultur OM någon av kulturerna som ingår ÄR just en sådan.
Och motsättningar är just det jag pratar om...Är rasism, beteendet av att "motsätta sig", etc som är problemet och inte mångkultur i sig.
Världen har tonvis med historiska och nutida samhällen där människor med olika bakgrund och kultur har levt bredvid varandra i hundratals år utan problem.
Det handlar om VILJAN! att just göra detta, dvs förmågan att acceptera, respektera existensen av mångkultur.

Det är DEN ideologin, DEN gruppen av människor som inte har haft denna vilja, som skapat/ skapar problemen. Och dit hör uppenbart du, eftersom du m.fl. andra på detta forum ständigt tjatar om invandring.

Olika synsätt på vad som konstituerar begreppet nation, är inte i första hand en fråga om förändring över tid - det är olika analytiska synsätt. Om Du väldigt gärna vill, kan jag nog hitta några olika synsätt och presentera.


Nej, det är mycket stora skillnader mellan Sverige och Ryssland, även med avseende på nationsfrågan.


Majoriteten av de som kommit till Sverige under de senaste 30+ åren har ingått i varianter av klan/kast/stam.

Och, varför skulle vi svenskar vilja delta i detta? Vari ligger vinsten/förbättringen för oss?