Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Nej det kan inte vara så illa - det enda jag möjligen tagit intryck av var Alex Jones synpunkter på hennes tilltro till den där Mitch Snow. Alex Jones har många brister - men just i den kritiken träffade han väldigt rätt. Shapiro är en obehaglig sionist. Tim Pool shillar för sionisterna typisk limited hangout. Fuentes får jag inget riktigt grepp om men tycker han är obehaglig.

Om du letar efter sanningen så måste du kunna göra även en pro-contra lista över vad som talar för respektive emot Candace. Eller hur?

Det finns absolut mycket på hennes plussida. Jag tror till exempel absolut att hon har rätt i si kritik av Erika Kirk och TPUSA. Men just därför är det problematiskt att hon blandar in en massa halvbevis och antydningar.

Och nej jag har inte tid att länka och skriva en doktorsavhandling till allt jag skriver. Jag har ett jobb att sköta och kan inte ägna hela mitt liv åt detta.

Nej jag förstår faktiskt inte skillnaden Onopono.

Jag kan väl inte behöva hänvisa till att hon gör påståenden som klassas som förtal - när du redan i tråden dokumenterat att hon har gjort just det.

Du beter dig fan som Snake Plissken eller KjellKritisk...

1. Du behöver visst citeringar och förklaringar till allt, varför? Och vaför så ofta?
Det verkar som om det är din taktik att trötta ut andra. "Citera och förklara."
2. se punkt 1. OCH att du mycket väl kan läsa allt i flashback sökningen.
Eller vill du att jag citerar ALLA inlägg vi skrev angående Martin Lichtmesz och vad du tyckte om denne. Verkligen?
3. och 4. Du verkar inte vara helt säker på om Candace Owens har alltid rätt och talar sanning om Charlie Kirk och Macrons?
Dock när du skriver om det som Candace Owens skrivit om Charlie Kirk, så verkar du tvärsäker. Så tolkar jag.

Varför lägger hon inte fram de bevisen då?

Läs vad jag skriver:

Jag har aldrig påstått att du har "hävdat att hon påstått att hon har bevis för sina teorier"?

Inte i inlägget av mig som du citerar.

Inte någonstans.

Så, vad pysslar du med?

Vilka "bevisen"?

Vi undrar med. Alltid "Jag har bevis för ditten och datten". Sen blir det lite "det bidde ingenting". Även du har frekvent sagt att CO sagt sig ha bevis (proof) men inga har presenterats. Varför? Varför säger CO att hom har bevis men ALDRIG visar dem?

Nä men då så. Då lämnar jag också dina frågor därhän.

Som jag trodde. Alex Jones är kontrollerad opposition.

Det kan man lugnt säga.

Candace har hela tiden varit noga med att tillstå att hon inte vet om Snow minns rätt eller rentav ljuger för henne, men att hon inte kan avfärda hans vittnesmål utan att först kontrollera var de utpekade befann sig vid respektive tidpunkt.

Hon frågade dessa upprepade gånger via email innan hon till slut ställde frågan till dem i sin podcast, varpå de 'svarade' på lite olika manér:

- Brian Harpole svarade via A**x Jones att han befann sig i Dallas vid tidpunkten, men bifogade resehandlingar som inte bevisade det. Därefter, tystnad.

- Erika Kirk svarade via TPUSAs Andrew Kolvet som i sin tur svarade via en obskyr YouTuber att hon befann sig i hemmet den 9e september, trots att det var den 8e september som Snow ska ha observerat henne. Därefter, tystnad.

- Mark Adomei svarade på sin 'hemsida' att han befann sig i kommitté i D.C. och bifogade en video som mycket riktigt visar att han sitter på sin stol vid aktuell tid. Check.

- Cabot Phillips svarade direkt till Owens ca 10 dagar senare att han var med sin fru i hemorten vid aktuell tid, men bifogade dokumentering som mig veterligen fortfarande inte är verifierad. Därefter, tystnad.

Tre av fyra utpekade, samtliga från TPUSA, har försökt men fortfarande inte lyckats att visa att Snow minns fel, alternativt ljuger.

Har A**x Jones tagit upp det här i sin smear-kampanj mot Candace Owens?

Det kan man lugnt säga. Med "z".

Samma här.

Det gör jag hela tiden avseende allt jag granskar kritiskt.

Absolut.

I den mån hon gör det så är det för att ärligt redogöra för vad hon mer eller mindre tror/misstänker, men också för att om möjligt få in tips som kan leda vidare till något mer konkret.

Inget fel med det. Hon bedriver en mordutredning i realtid med ytterst små resurser och måste därför lita till sin intuition och tips från de som följer hennes rapportering.

Det är självklart en ballansakt, men som jag anser att hon så här långt har lyckats med briljant.

Du gör naturligtvis som du vill 👍

Du skrev att hon hon inte pekat ut personer utan att ha bevis.

Så var är bevisen på de hon har pekat ut?

Vilka "bevisen" undrar vilka "vi" över?