Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Candace kan vara demonetariserad, men, du har väl sett reklamen Candace själv gör i sina videon på youtube? Snackar ett tag om Charlie Kirk/Macron/annat, sedan reklam för varor/tjänster, sedan fortsättning. Och senare reklam igen.
CO's hemsida har donationsalternativ + webshop, etc.


Det har vi gått igenom i Brigitte tråden, flera gånger.
Det vet du.


Tack.
Donationerna kanske inte har räknats in?
Charlie Kirks mord, gagnar Candace Owens ganska bra ekonomist.

Var har jag hävdat att hon påstått att hon har bevis för sina teorier? Var? VAR? Igen VAR?

Varför skulle jag tro på den (mordkomplotten)? Varför?

Nej, jag har skrivit:
Förstår du skillnaden?

Det är väl vad ett diskussionsforum är till för? Att argumentera för sin ståndpunkt?

Det är knappast "retorik" att påpeka när någon far med osanning.

- Nej, Candace har aldrig sagt att hon i något fall har ägnat sig åt "defamation".

- Nej, jag har aldrig sagt att hon ska ha gjort det.

Det här är två kategoriskt osanna påståenden som behöver motbevisas.

Inte "retorik".

Det är mitt enda syfte med min medverkan i det här forumet. Att söka och argumentera för Sanningen.

Alla människor har brister, men så här långt har jag inte sett henne brista i sanningspatos och ärligt uppsåt, nej.

Det har Du?

Citera och förklara. Svepande anklagelser utan ett uns av källstöd sorterar jag under "smear" och eller dåligt inflytande.

Något säger mig att du har tagit intryck av individer som A**x Jones, T*m Pool, N**K Fuentes, B*n Shapiro, eller liknande dårfinkar på den hårt komprometterade amerikanska högerkanten.

Kan det vara så illa?

Nej, jag menar precis vad jag skriver:

Igen. VAD har Candace hävdat att hon har bevis (proof) för och som hon [därpå] inte har levererat?

VAD av den här frågan är det som du tycks ha svårt att förstå?

Det var en enkel fråga jag ställde.

Anklagar hon människor utan att ha bevis?

Det är inte fel att känna pengar. Det är HUR man tjänar pengar som är intressant.

Nej, det vet jag inte. Igen. Vilka då?

Hon var redan en av världens ledande podcaster när hennes vän Charlie Kirk mördades. Hon använder sin (kommersiella) plattform till att med sina tittares hjälp försöka ta reda på vem som mördade honom och varför.

Är det fel, menar Du?

Helt utan koppling till den text av mig du citerade? Varför då?

Inte vad jag vet, nej.

Bland annat Martin Lichtmesz https://lichtmesz.substack.com/p/is-brigitte-macron-a-man
Genomgång av flashback meddelanden där han nämns. https://www.flashback.org/sok/?so=pd&query=Martin+Lichtmesz&t=3594222&sp=1
Det kanske får dig att minnas?

Men allt som Candace Owens säger och skriver om Charlie Kirk och Macrons, det måste vara sant enligt dig? Och att denne aldrig har fel?

Citera och förklara.

Nej. Citera och förklara.

Nej?

Nej?

Läs vad jag skriver:

Igen. VAD har Candace hävdat att hon har bevis (proof) för och som hon inte har levererat?

Jag tror på Candace här, givet att jag så här långt inte lyckats beslå henne med en enda lögn.

Det har du?