Citat:
Stackars dig.
Ställer man frågan objektivt till AI blir svaret ett helt annat än ditt trams
Är Dermot Clemengers flykt till England och "seger" över det svenska rättsväsendet en pyrrhusseger?
Men det visste vi ju redan. Bara det faktum att du sätter AI över ditt eget förstånd säger allt om dig
Stackars dig.Ställer man frågan objektivt till AI blir svaret ett helt annat än ditt trams
Är Dermot Clemengers flykt till England och "seger" över det svenska rättsväsendet en pyrrhusseger?
Men det visste vi ju redan. Bara det faktum att du sätter AI över ditt eget förstånd säger allt om dig
Det där var inget objektivt sätt att ställa frågan på. Så återigen - ditt påstående är falskt.
Du verkar ovan vid att hantera artificiell intelligens eller någon form av intelligens överhuvudtaget.
Citat:
När man ställer frågor till ett AI är det viktigt att man ställer dem på ett objektivt sätt så att svaret inte blir biaserat. Är följande mening objektivt ställd eller riskerar den att biasera svaret: "Är Dermot Clemengers flykt till England och "seger" över det svenska rättsväsendet en pyrrhusseger?"
Citat:
Den är inte objektiv – den är tydligt värdeladdad och riskerar att styra svaret.
Bra fråga, och ja: den där meningen biaserar svaret ganska rejält. Här är varför:
• Presuppositioner: Frågan utgår från att det är en ”flykt” och att det är en ”seger” över rättsväsendet. Det är redan tolkningar, inte neutrala fakta.
• Värdeladdade ord:
Allt detta gör att svaret nästan oundvikligen blir färgat i samma riktning.
Kort sagt: din ursprungliga mening är retoriskt effektiv – men inte objektiv. Perfekt om man vill provocera fram en viss typ av resonemang, mindre bra om man vill minimera bias.
Bra fråga, och ja: den där meningen biaserar svaret ganska rejält. Här är varför:
• Presuppositioner: Frågan utgår från att det är en ”flykt” och att det är en ”seger” över rättsväsendet. Det är redan tolkningar, inte neutrala fakta.
• Värdeladdade ord:
o Flykt antyder skuld eller undandragande.• Inramning (framing): AI:t pressas att resonera inom ramen ”han vann – men egentligen förlorade han”, snarare än att själv bedöma vad som faktiskt hände och hur det kan tolkas.
o ”Seger” (med citationstecken) signalerar skepsis eller ironi.
o Pyrrhusseger förutsätter dessutom att utfallet i grunden är negativt.
Allt detta gör att svaret nästan oundvikligen blir färgat i samma riktning.
Kort sagt: din ursprungliga mening är retoriskt effektiv – men inte objektiv. Perfekt om man vill provocera fram en viss typ av resonemang, mindre bra om man vill minimera bias.
Citat:
Eller så är de tillräckligt smarta för att inte ge journalister mer bränsle under en pågående häxjakt.
Du låter mer och mer bitter över hans jobb. Det stör dig så mycket att du måste intala dig själv att han bara är timanställd. Kanske är det egentligen din egen frustration som talar – över att du står still medan han rör sig framåt och lyckas. Det är där det skaver, och det märks.
Du låter mer och mer bitter över hans jobb. Det stör dig så mycket att du måste intala dig själv att han bara är timanställd. Kanske är det egentligen din egen frustration som talar – över att du står still medan han rör sig framåt och lyckas. Det är där det skaver, och det märks.
"medan han rör sig framåt och lyckas", ROTFLMAO, det är fantastiskt hur tragiskt det är att du tycker att han rör sig framåt och lyckas, när det enda han lyckats med är att gå i landsflykt för att han inte kan få sex utan att betala för det, och sedan hankar sig fram i krogbranschen. Det säger en hel del om hur misslyckad du är
Citat:
"medan han rör sig framåt och lyckas", ROTFLMAO, det är fantastiskt hur tragiskt det är att du tycker att han rör sig framåt och lyckas, när det enda han lyckats med är att gå i landsflykt för att han inte kan få sex utan att betala för det, och sedan hankar sig fram i krogbranschen. Det säger en hel del om hur misslyckad du är
Då var det sakfel i dina påståenden igen.
1. Bara för att någon väljer att betala för sex betyder det inte per automatik att vederbörande inte skulle kunna få sex gratis.
Det kan t.ex. vara av smidighetsskäl, något så enkelt som att man inte har tid att skaffa sex gratisvägen helt enkelt. Dermot är kändis och kändisar lever ett hektiskt liv och har ont om tid.
2. Dermot hankade sig inte fram på restaurangerna. Han var General Manager, d.v.s. platschef, a.k.a. Den Som Bestämmer. Det är ingen dålig position.
Och vem vet, om det handlade om Thairestauranger så kanske det rentav öppnades upp möjligheter att förena nytta med nöje?
Jag förstår att du behöver ta ut din frustration nånstans men Dermot förtjänar bättre än att behöva utstå den vänsterfeministgalla du spyr ut över honom här i tråden.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera