Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Jag resonerar här utifrån förutsättningen att Candace har de bevis (proof) hon hävdar att hon har.

(i så fall)

Du tror inte att TPUSAS revisorer, finansiella rådgivare, banker och alla som är inblandade i den här mångmiljard-dealen har koll på när de måste redovisa sina finansiella förehavanden?

Var har jag sagt något annat?

Men varför är då Candace Owens bevis så viktiga om dealen ändå kommer bli genomgången av revisorerna, bankerna och IRS?

Du har i två inlägg hänvisat till nästa avsnitt där bevisen antagligen ska komma. Strunt samma om det är samma bevis eller inte. Det finns fler trådar där COs teorier diskuteras och hennes tillskyndare är ganska ofta inne på att det bara är en liten tidsfråga innan det ena eller det andra beviset presenteras. Och nej, jag tänker inte gräva fram några sådana. Vill du förneka den saken är det ok med mig.

Jag har skrivit att Owens i sin podcast från fredag förra veckan har hävdat att hon har bevis (proof) för att:

- Erika Kirk och Justin Strife ljög om att de inte visste vem "Pierre" är för någon.

- Strife ljög om att han inte ringde upp sagde "Pierre" sekunderna/minuterna efter mordet.

- Erika et.al ingick i en deal med sagde "Pierre" värd flera miljarder dollar direkt efter mordet på CK, trots att samma CK hade tackat nej till dealen kort innan han mördades.

- Hon (Owens) går "all in" med de anklagelserna vilka hon tillstår är "defamation" om de nu skulle visa sig inte stämma med fakta.

Och på frågor från tråddeltagare om när hon ska presentera sagda bevis (proof) så säger jag att jag inte vet, men att jag antar att hon gör så i denna vecka, om inget annat framkommer.

Du skriver därpå:
Varpå jag ber dig presentera exempel på det du hävdar, varpå du anger som exempel det jag listar här ovan.

Igen, det är inget exempel på det du påstår, givet att det är för tidigt att dra sådana slutsatser avseende de listade påståendena, samt att du vill göra gällande att det ofta är så att Candace hävdar saker där hon senare inte levererar.

Så, jag frågar dig igen. Har du några sådana exempel, eller hittar du bara på lite som du känner för, av för oss andra okända skäl?

Igen. Har du några exempel på det?

Och vi andra noterar därmed att du därmed gör dig skyldig till precis det som du anklagar Candace för.

Du ser inte det själv?

Hur vet du det?

Hittade detta. Hennes MO är cliffhangers. Och följarna tuggar i sig det.

https://m.economictimes.com/news/international/us/when-will-candace-owens-reveal-who-betrayed-charlie-kirk-new-claims-on-tpusa-leadership-explained-he res-if-should-you-ask-for-a-refund-from-tpusa/articleshow/125729421.cms

En organisation som TPUSA har revisorer och advokater som granskar allt.

Dessutom.

Citera relevant text och förklara vad du menar är vad som är vad.

Jag kan inte göra det åt dig.

Det begär jag inte. Antingen läser man vad jag länkade eller så avstår man.

Vad det därför som CK initierade en "DOGE effort" kort innan han dog, menar du? En "effort" som lades ned direkt efter att han mördades?

Det finns i princip oändligt många sätt att överföra pengar utan att någon 'obehörig' får veta det. Ingen har påstått att "Pierre" ska ha överfört flera miljarder dollar till ett TPUSA-konto i ett svep.

Det som Candace hävdar är att en "deal" värd flera miljarder dollar ingicks mellan TPUSAs nya ledning och den här "Pierre", kort efter mordet på CK och som ju precis innan han mördades hade tackat nej till sagda "deal".

Om nu Candace inte har bevis för det här så är hon definitivt rökt för all framtid (grovt förtal).

Om hon talar sanning så är det vad jag kan se istället TPUSAs nya ledning som är rökta för all framtid.