Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Eller tvärtom.

Denna dom visar att peddos bara förlorar på att stämma dumpen, de blir uthängda över hela internet och får en skuld på 7000 kr istället för pengar i handen.

Vilket peddo vill göra om detta?

Men eftersom det skickas för det hon gjort med Dumpen så kan det helt klart ses som betalning för det hon gjort.
De swishar ju inte pengar till henne för att de känner henne och är vänner.
Dessa personer sitter ju inte och swishar till andra personer de inte känner som döms för förtal eller andra brott.
De swishar enbart för att de stöttar hennes jobb med Dumpen.

Där har du fel, det skickas inte för det hon gjort i dumpen, SD skulle inte skänkt pengar om hon hade friats.

Det kan inte bli förtal att sprida information som räknas som redan allmänt känt och som personen frivilligt själv berättat offentligt.
Genom att berätta om något offentligt så blir inte den informationen längre privat.

Sara har i media berättat om sitt missbruksproblem och att hon sålde sex.
Det kan därför aldrig bli förtal att sprida den informationen till andra.

Var hittar du den lagtexten, drog du den ur röven?

De hade aldrig skickat pengar om hon inte arbetat med Dumpen eller hur?
Det är deras sätt att visa att de stödjer Saras arbete med Dumpen, det är uppenbart för alla.

Vad har det med saken och göra? Pengar in är pengar in.

Hade det swishat pengar för hennes behandling av cancer hade detta troligtvis också gått under inkomst.

Vi hittar inte på hon har redan fajtas om gåvor.

Sen är det tråkigt att myndigheter jagar skattepengar mer än peddos men det är en annan historia.

Peddo jägare kanske borde få skattelättnader?

Det står inte i lagen, det framgår av praxis.
Du kan inte berätta att du haft knarkproblem i media och sedan tro att det är förtal om någon annan också berättar att du har haft knarkproblem.
Genom att gå ut offentligt med information så avsäger man sig rätten att hålla den informationen privat.

Syftet med pengarna avgör, är det betalning för utfört arbete då skulle de ha betalat detta oavsett domen. Nu är det tydligt kopplat till domen, SD betalar skadeståndet och rättegångskostnaderna.

Bara det att man inte kan förtala ett företag men vad lagen säger verkar ju ha blivit flytande nu

Du drog det ur röven alltså, du har ingen källa.

Om du sakligt säger det hon själv sagt är det inte förtal men om du använder uppgifterna för att framställa henne som klandervärd då kan det fortfarande vara förtal. Sakligheten i framställningen avgör.

Du är mer säker på mig på det här det kan var så absolut.

Men tidigare Swish har det inte varit så. Och då handlade det om tex köpa en bil. Skatteskulder privat till S, Rädda hemsidan, rädda Sara ifrån Krono osv.

Detta var helt privata saker hon fick Swish för sedan beskattas.

Så lägg med ett kanske i ditt påstående om du inte är 100% säker.