Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det är så lagen fungerar, den är en subjektiv bedömning av vad du sagt och vad din avsikt varit. Det är helt tydligt att svärta ned dumpen och personerna bakom och då är det förtal.

I de förtalsdomar jag har läst så har det framgått väldigt tydligt exakt vad den tilltalade har sagt som bedöms som förtal.

Lek med dina hjärnspöken nu. Du kan återkomma när du har konkreta citat.

(Och eftersom du uppenbarligen inte fattar att det faktum att Sara själv pratar publikt om sin dom gör att det inte blir förtal att prata om den visar ju att du inte har en susning om vad du babblar om)



Här har du btw ett exempel ur en dom:



Och nej, i förtalsmål gör man generellt inte en "samlad bedömning". Typiskt sett är det här gången. För varje uppgift som finns med i stämningsansökan:
1) Kolla om den uppgiften når upp till förtal
2) Om förtal, kolla om det givet omständigheterna var försvarligt att publicera uppgiften
3) Om förtal och oförsvarligt, kolla om uppgiften var sann eller om den tilltalade hade skälig anledning att tro det

Domstolen tycker ingenting om honom i sak. Domstolen fäller Sara Nilsson för förtal. Vad du tycker eller ej är helt ointressant i en juridisk mening.

Där håller jag med dig helt och hållet. Det är inga bra personer det här. Dom är inte oskyldiga.

Det finns dock en skala ifrån grått till svart.

Så även på dessa individer. Tyvärr.

Jag är för ett lag förslag och lika poliser syns mer på vägarna vi åker och gatorna vi går på. Så ska deras närvaro på internet stärkas.

Jag tycker att app ägare ska förhindra i den mån detta går. Jag tycker att det är ett samhälls ansvar.

Där emot tycker inte jag eller någon privat personer ska ut och jaga dessa och ta lagen i sina egna händer.

Att just denna gädda drog upp dumpen till domstol kan vi bara spekulera i för det är inte precis så han gjort några egna intervjuer mer än uttalande i rätten.

Hon borde lagt till att hon gravt missbrukar syftet med utgivningsbevis och att det kan peka på behov av ändring av lagen för att stoppa hennes metoder. Det skulle i så fall i värsta fall lefa till att seriöst journalistiskt arbete kan försvåras avsevärt.

Så klart att de inte hade sexchattat om de visste att de pratat med en vuxen. Poängen är ju att det de gjort inte är olagligt, hur gärna man än vill att det ska vara det.
Att vi som människor finner skadeglädje i att pedofiler blir utlagda, så ser ju lagstiftningen enbart till huruvida ärendet har brutit mot lagen eller inte. Lagstiftningen ser ingen skillnad på om det handlar om att du gillar vuxenblöjor, gaysex, sex med avlidna eller med djur eller barn. Konversationen var av känslig natur mellan två vuxna människor. Sen vad någon trodde hit eller dit spelar ingen roll i lagstiftningen.
Vi har nu äntligen sett hur lagstiftningen så smått börjar ifrågasättas, vilket är toppen.
Att jaga farliga människor är polisens uppdrag, det ska inte skötas av gamla drogmissbrukare med storhetsvansinne.

Jag ifrågasätter starkt dumpens nytta, och jag tror inte att verksamheten gör vårt samhälle bättre och säkrare. tvärt om

Antagligen är just denna gädda beväpnad med en sista spärr som slog till. Och när Patrik & Sara ljuger för att ändå kunna hänga ut honom ger han igen med att stämna henne för förtal.

Håller med. Ser som sagt inte dumpen som ngn permanent verksamhet som ska finnas jämte polisen. Ser dem som en proteströrelse o hoppas att det ska leda till bättre lagar, mer redskap till polisen o att dumpen kan ägna sig åt att ta hand om offer för dessa rovdjur enbart.

Har svårt att se att Dumpen och Polisen skulle jobba parallellt, skulle vara snyggt om det vore så i övrigt. Kan vi ha mängder med "alternativa" Poliser som gör lite allt möjligt.

Märker ni inte själva hur det skulle spåra ur totalt om allt gick enligt Dumpens tankar? Lagar kan inte göra undantag för vissa saker. Det är svart eller vitt.

Jag har enbart konstaterat att jag anser att domen är korrekt.

Nilsson är i alla mått mätt en offentlig person, speciellt när hon är ansvarig utgivare. Det går härmed inte att lagföra någon som påtalar att en offentlig person har blivit dömd i tingsrätten.
Det är tex därför tidningarna kan skriva spaltmeter om den där SD-politikern som körde bil med kokain i kroppen och han Dermot,, bägge är offentliga personer.

Man kan inte fällas till ansvar för att ha kritiserat en organisation.

Jag säger att om du vill ha en diskussion om huruvida polisen gör sitt jobb så är det ju du som har bevisbördan för att de inte gör det.

Polisen har statens uppdrag att sköta brottsbekämpningen i Sverige, och det gör dem ju uppenbarligen. 'Anser du att de brister i sitt uppdrag så vore det klädsam om du berättade hur de brister, och vad de borde gjort istället inom ramarna för den lagstiftning vi har Sverige.


Det anmäldes nästan 1.5 miljoner brott till polisen i Sverige 2025, och ändå vågar du gå ut på kvällen. så att det är klart att de gör sitt jobb.

Det vore ju onekligen ironiskt om det här skulle vara den enda lagändring de lyckas få igenom

Nej, det räcker inte med att säga att hon dömts. Hon är en offentlig person.

Anledningen till att Busch dömdes var att den hon förtalade var inte en offentlig person.