Svårt att ärva sin sambo – det vill utredning nu ändra på (feb 2026)

Bra eller dåligt förslag?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/svart-att-arva-sin-sambo-det-vill-utredning-nu-andra-pa

Jag är sambo sen över 25 år och vi har skrivit testamente just pga detta.
Anser att det borde vara en självklarhet att man ska ärva varandra fast man inte är gifta kan man tycka.

Lika självklart om man varit sambos i sex månader?

Eller om man bor ihop med en polare.

Det där är ju helt galet. Det borde gå åt andra hållet i stället: sambolagen borde avskaffas. Sambos ska inte ha några rättigheter till varandras egendom, eftersom inget avtal om det ingåtts. Varken äktenskapskontrakt eller testamente. Om de inte har gjort det, så måste det ju bero på att åtminstone den ena INTE VILL det.

Att ge bort sin egendom efter sin död till några andra än sina bröstarvingar (och i andra hand syskon, syskonbarn) är ju något oerhört stort, det måste var och en få besluta självständigt och medvetet. Det kan inte vara defaullt, så att om du låter en kompis flytta in och sova på soffan, och efter ett halvt år dör du. Så säger kompisen: "vi var sambos" (funkar t.o.m. med en kompis av samma kön i vår depraverade tid), och då ska han eller hon ha hela förmögenheten, och dina barn ska inte få någonting..? Jag tror att folk kommer att bli mer rädda för att flytta ihop om detta blir verklighet!

...och det där med nödtestamente över SMS! Tänk så lätt för den andra sambon, att konstatera att sambon är avliden (kanske efter att man hjälpt till lite själv), ta hans mobil och skicka ett SMS till det därför avsedda numret: "min sista vilja är att min odåga till son inte ska ha något mer av mig. I stället testamenterar jag min totala förmögenhet till min älskade sambo". Och så torkar man av knapparna, sätter dit den dödes fingeravtryck och ner med mobilen i hans byxficka...

Sverige blir liksom bara slappare och konstigare.

Det blir ett enormt bakslag om den ena sambon är stadd i kassan och de bara är sambos i ett par månader också, tycker det har varit för generöst om den ena sambon betalar hela bostaden som kan vara miljonbelopp så har den andra rätt till halva om man flyttat in samtidigt.
Det är mest den storyn man läser om, folk känner att de blivit blåsta på miljoner som de betalat för bostaden.

Ja, det är inte klokt att det ska vara så. Det är inte rimligt. Ett äktenskap är ett äktenskap är ett äktenskap - då VET man ju att man delar "gods och guld" med den andra, för så har det alltid varit och man uttalar det även inför prästen: "...and all my worldly goods I thee endow".

Men att bara glida in i ett samboförhållande är väldigt enkelt: man börjar sova över hos varandra, sedan blir det mer och mer, sedan bestämmer man sig för att flytta ihop och köper då en lägenhet. Med den enas pengar... Och den vars pengar det är VET inte ens att han/hon nu har lovat bort halva det beloppet. Kanske flera miljoner, som hans/hennes föräldrar slitit och sparat ihop i ett bosparkonto för sitt barns trygghet... för att han eller hon i alla fall alltid ska ha någonstans att bo.

För övrigt är jag så trött på TONEN i sådana här artiklar. Det står alltid om "trygghet" och "rättigheter" - men för vem? Det blir ju på den andra partens bekostnad i så fall.

Jag tycker i alla fall att man borde ha något boendeskydd
Att man ska kunna bo kvar om den andra dör
Nu riskerar man att bli utkastad från dag ett

Lagen är omodern
Få unga gifter sig idag, de flesta är sambo
Man borde kunna anmäla sig som sambo och automatiskt få ett visst rättsskydd

Det måste finnas villkor för vilka det ska gälla i så fall och olika valmöjligheter för olika par. Olika typer av avtal att tillgå att godkänna. Har man exempelvis barn och hus är det bra, det är en bra säkerhet för den som så att säga överlever den andre. Man vill ju som kvarvarande med barn inte riskera att förlora hem och ekonomi.

Men har man exempelvis bara varit sambos i några månader och inte har några barn tillsammans, nja, tveksamt om det skulle gälla dem... Det händer ju att folk blir sambos till höger och vänster, sånt ska inte innebära arv på något sätt och tänker även risken att någon blir utnyttjad och "bortskaffad"...

Nä, ett samboförhållande ska vara djupt inrotat och båda parter ska godkänna ett avtal för att det ska gälla. Tyvärr, det här är en fråga där svaret inte ska vara jämlikt i samhället...

Mer rättspolitik än juridik men det finns väl ett argument att göra att om ambitionen är att göra samboskap och äktenskap essentiellt identiska ur ett juridiskt perspektiv så blir det redundant att båda skall fortsatt existera och en naturlig följd torde vara att avskaffa äktenskap rent juridiskt. Som påpekats så finns en problematik då ingående av äktenskap är en aktiv handling medan det juridiska samboskapet enbart är en följdeffekt.

Motsvarigheten på det avtalsrättsliga området skulle vara konkludent handlande men skillnaden är att konkludent handlande enbart skapar ett avtalsförhållande kring den faktiska handlingen, exempelvis om jag ger dig 500 kr varje månad och du löpande lånar ut din bil till mig så har vi skapat ett implicit hyresavtal oss emellan även om vi inte upprättat något skriftligt avtal. Men för att dra det exemplet vidare, bara för vi konkludent skapat ett hyresavtal kring din bil betyder inte att jag som följd har rätt att också låna din motorsåg, husvagn och trädgårdsslang.

Ur det perspektivet är det enda "konkludenta" i inledandet av ett samboende en överenskommelse att dela bostad och bohag. Det är svårt att göra gällande att samboende också betyder att parterna vill ärva varandra.

Därav skulle förslaget kring kunna ses gå emot rådande lag och rättstradition, vilket utredningen sannolikt kommer påpeka.

Rent praktiskt skulle det sannolikt göra att mycket färre människor väljer att flytta ihop.

Då är man inte sambo. Definitionen är att man ska bo under "äktenskapsliknande förhållanden" för att vara sambo.

Låter väldigt tentativt.