Ateister vs kristna debatt

Jag är fullt medveten om att Gud testade Abraham, precis som han med ännu brutalare medel testade Job, men det är likafullt något enbart en psykopat skulle göra.

Möjligt, men nu lever vi idag vilket innebär att vi inte har något val annat än att stifta våra egna lagar och själva bedöma vem som är skyldig och vem som är oskyldig, och jag tycker definitivt inte att vi skall använda Bibeln med alla dess vidriga regler som rättesnöre.

Och här trodde jag Bibeln var tänkt som en lärobok i moral. Sen var ju Lot utvald som den ende rättfärdige i Sodom för att han var villig att lämna ut sina döttrar att våldtas.


Jag svarade på frågan: att Gud är mäktig säger inte att han är god, och det sätt han beskrivs på i Bibeln gör att jag definitivt kan säga att han inte är det.

Kan du svara på frågan varför du tror att Gud skapade universum på något sätt skulle bevisa att han är god?
Han borde ha koll på naturlagarna, men det är heller inte detsamma som moral. Mänsklig moral. Anpassad för människor.

Kan du ge ett exempel, ditt bästa exempel?

Du fick 18 exempel nyss.

På senare tid har man ju upptäckt att grov narcissism och psykopati är mycket vanligare än vad man hittills har trott och att det verkar som att de är extremt överrepresenterade bland våra högsta ledare i samhället. Det var förmodligen inte ett dugg bättre under järnåldern. Därför verkar det falla sig naturligt att järnålderns människor/profeter beskrev den allra högsta ledaren/kungen/fadern som en psykopat, om det var denna typ av person som oftast hade varit deras gängledare/hövding/kung.

Du talar om översättningar, inte om ändringar i Bibeln.

Bibeln har inte genomgått genomgripande ändringar på något vis. Däremot finns enstaka ställen där man kan se att någon varit och petat. Ändringen ses i både Septuaginta och den masoretiska grundtexten. Orsaken till att vi kan se att någon gjort "justeringar" är att just dessa specifika verser blivit språkligt helt ologiska och inte kan förstås. Troligtvis har därför ändringen på något vis skett när Septuaginta blev till från 200 fk.

Vi har alltså tre skrifter, varav Septuaginta är en, den senare masoretiska texten en annan vilken konfirmerar Septuaginta, och nu har vi även dödahavsrullarna.

Edit:
Förtydligar att ändringen som troligtvis skedde när Septuaginta kom till inte lär ha utförts av någon som var ordentligt kunnig i grekiska.
Detta innebär att det inte var de anlitade översättarna som gjorde ändringar, utan makthavarna över dessa har gjort dem.

Nej, det stämmer inte. Varför ljuger du om du är kristen? Vad anser Gud om detta?

De 18 ändringarna är ändringar, bland annat borttag, inte översättningsfel.

Och detta är ju bara några ändringar man känner till och lyfter fram just här. Det kan finnas många fler ändringar som vi inte känner till, som de har lyckats dölja. Från början var ju Bibeln en muntlig tradition. Självklart ändrades berättelserna mellan olika personer och generationer när de berättades muntligt. Att tro att Bibeln är en exakt och absolut sanning är ju bara skrattretande.

Ur din källa:

"Words which mean one thing in Greek or Hebrew have been given entirely different meanings by interpreters, sometimes out of ignorance, and sometimes out of plan."

Dvs du (och din källa) pratar inte om Bibeln, utan om översättningar av Bibeln.

En entirely different meaning är en förvanskning och inte en vanlig översättning. I andra exempel handlade det om att stycken var borttagna. Varför ljuger du hela tiden? Du hamnar i helvetet nu enligt din egen tro. Du ska inte bära falsk vittnesbörd. Du bryter mot dina budord.

"Vanlig översättning" eller ej, spelar ingen roll. Det är en översättning från någon av de två grundtexter vi har bevarade. Dessa två är septuaginta och den masoretiska texten, och de skiljer sig knappt alls (även om det finns några enstaka ställen som skiljer sig). Likheten mellan dessa båda grundtexter är ett av bevisen för autenticiteten.

Du begriper helt enkelt inte vad du talar om. Bibeln finns alltså bevarad sedan minst 200-talet fk. Att det sedan skett mängder av översättningar av Bibeln är någonting helt annat, grundtexterna (orginalet) är fortfarande intakt.

En hederlig människa hade sagt "tack, och förlåt mig". Har dock inga förväntningar på dig.

Du glömde att adressera resonemanget om de muntliga traditionerna. Alla biblar är översättningar.
Den första nedskrivna Bibeln var en översättning eller tolkning av de muntliga berättelserna. Det existerar ingen äkta orginal-Bibel. Det är bland annat därför som man rimligen inte kan tolka Bibeln bokstavligt. Du bör se den mer som en samling berättelser, poesi, sagor, predikan m.m. som har skett genom den kristna världens historia där många människor har påverkat och ändrat innehållet på många olika sätt, med många olika syften och mål. T.o.m den svenska kyrkan har ju förstått att detta är den rimligare tolkning av Bibeln och att man inte kan tolka Bibeln som en bokstavlig sanning.

Nu vill du prata om något annat. Visa först att du hade fel om översättningarna, så kan vi adressera muntliga traditioner sedan!

Entirely different meaning är en förvanskning