UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Men vad ÄR det med SVT och alla dessa "granskningar" som går ut på cherry-picking av uppgifter för att framställa den svenska socialförvaltningen och vården i så dålig dager som möjligt???!!!
Sen NÄR blev svensk television så sensationslysten och vilka är det egentligen som ligger bakom dessa program som skadar förtroendet för socialförvaltning och vård på ett sätt som får hemska konsekvenser helt i onödan?
Jättebra att man granskar myndigheter, men då ska det också vara en objektiv granskning där båda sidor kommer till tals och INTE en på förväg inriktad agenda att framställa myndigheten i dålig dager samtidigt som man mycket väl vet att myndigheten är bakbunden av sekretess och inte kan förklara eller motsäga någonting. I vems ärende går man?

Det framgår att Malin har autism och inget i "granskningen" motsäger detta faktum vilket gör att man förstår att detta är en korrekt bedömning - men man väljer att fokusera helt på att hon INTE har en utvecklingsstörning. Diagnosen autism innebär svårigheter att hantera andra människor och därigenom svårigheter att kunna förstå sig på och känna av vilka behov en liten bebis har! Eller är autism numera en diagnos som uteslutande ska ge den diagnosticerade fördelar och förståelse när hen inte vill behöva stå till svars för ett knepigt beteende? Man kan inte bortse från problemen med en autismdiagnos och enbart plocka sympatipoäng och få skräddarsydd assistans när det passar!

I texterna som highlightas har man valt ut de saker som låter absurda när de tas ur sitt sammanhang: som att sköterskorna reagerar på att Malin inte vill byta blöja på sin son vilket Malin förklarar med att hon ansåg sig vara för svag efter att ha förlorat blod under förlossningen (vilket iofs åtgärdats genom en blodtransfusion). Kanske ser vårdpersonalen många kvinnor som är skadade efter barnafödsel men ändå jättegärna vill byta blöja på sin bebis och kanske var Malin inte så svag utan mest inriktad på att ta hand om sig själv medan nån annan fick ta hand om hennes son?

"Granskningen" låter bli att ta upp saker som skulle kunna förklara varför Malin anses vara olämplig att ta hand om sin bebis själv på heltid. Man kan i texten kring utredningen (precis efter det man valt att markera) se att det står att Malin "trots upprepade påminnelser" inte har gjort något, men vad detta något är väljer "granskningen" att utlämna.

Efter tio veckors utredning(!) väljer man att låta sonen bo hos sin biologiska pappa och Malin får träffa sonen några timmar i veckan. Detta låter som ett välgrundat beslut med tanke på att personalen på utredningshemmet anser att Malin sätter sina egna behov före sitt spädbarn. Man bör faktiskt ha 100% fokus på en bebis behov! När sonen blir lite äldre och mindre sårbar kanske Malin får ha honom mer, vem vet, men just nu låter det som att rätt beslut är taget utifrån barnets behov. Alla pappor som gnäller över att myndigheterna favoriserar mammor kan ju glädja sig åt att det är barnets biologiska pappa som i detta fall får ta hand om sitt barn på heltid...

Att du reagerar så starkt bekräftar bara att jag prickat rätt; det är lättare att skrika om Kafka och Södertörn än att möta det faktum att domstolen faktiskt kräver bevisning för att fastställa en påtaglig risk för barnet. Jag utgår inte från att föräldrar automatiskt har fel, men jag utgår från att rättsväsendet inte fattar beslut baserat på historieberättande, utan på dokumenterade missförhållanden som du desperat försöker vifta bort som fantasier. Att du önskar mig in i en LVU-process visar ju bara på din egen nivå, och det är ganska genomskådat att du gömmer dig bakom hat mot unga socionomer för att slippa se bristerna i ditt eget försvar. Om du faktiskt hade haft torrt på fötterna juridiskt skulle du inte behöva sitta här och ösa galla över tjänstemän som utför sitt lagstadgade uppdrag.

Snälla någon.. hon är barnskötare i ett jävla team med andra barnskötare och förskollärare.. konstiga beteenden maskeras lätt, som att påstå att någon med samma profession inte kan vara pedofil. Det upptäcks först när det är för sent.

Vi vet inte hur bra hon fungerar i ett team med andra, hurpass självgående hon är etc.. jag tror inte hon är hemsk med barn, tror inte ens hon är en hemsk människa. Men det kan ändå finnas anl till oro om hon nu har avvikande psykisk mående. Vilket hon verkar ha haft sedan barndomen.

Man behöver inte vara i LVU-process själv för att kritisera densamma. Det är du som fått för dig det och antyder att jag skulle vara det, vilket är helt felaktigt.

Ja socionomer är gravt underutbildade och deras barnutredningar är inte att lita på. Ej fakta, utan berättelser där det skruvats på olika parametrar, som vare sig domstol eller nämnd för se. Det måste föräldrarna kontrollera själv i sådana fall och det är en mycket komplicerad process. För är det något som socialtjänsten hatar så är det faktagranskning av deras utredningar. Hela deras gärning går nämligen ut på att skriva berättelser som får stå oemotsagda i domstol och som aldrig kan motbevisas. Har de inga armgument kan de bara säga. "föräldern saknar insikt", eller det är för "barnets bästa" och sedan är diskussionen över.

Självklart ska man kritisera det som inte fungerar och som leder till felaktiga och olagliga ingripanden från statens sida som skadar snarare än hjälper barn och bryter mot medborgarnas mest fundamentala demokratiska rättigheter.

Vad pratar du om? Det är jättebra att såna här missförhållanden granskas av media. Det är en journalistiken viktigaste uppgifter.

Malin har inte autism, det har varken diagnosticerats tidigare eller när en psykolog utredde henne i samverkan med utredningen.

Det var ett vällda massa fel du skrev här då.

Som du kan se är SVT knappast ensam om att granska socialen.

(FB) Socialtjänsten Norrköping sticker ut. Omhändertar väldigt många barn på lösa grunder

Men vad ÄR det med SVT och alla dessa "granskningar" som går ut på cherry-picking av uppgifter för att framställa den svenska socialförvaltningen och vården i så dålig dager som möjligt???!!!
Sen NÄR blev svensk television så sensationslysten och vilka är det egentligen som ligger bakom dessa program som skadar förtroendet för socialförvaltning och vård på ett sätt som får hemska konsekvenser helt i onödan?
Jättebra att man granskar myndigheter, men då ska det också vara en objektiv granskning där båda sidor kommer till tals och INTE en på förväg inriktad agenda att framställa myndigheten i dålig dager samtidigt som man mycket väl vet att myndigheten är bakbunden av sekretess och inte kan förklara eller motsäga någonting. I vems ärende går man?

Det framgår att Malin har autism och inget i "granskningen" motsäger detta faktum vilket gör att man förstår att detta är en korrekt bedömning - men man väljer att fokusera helt på att hon INTE har en utvecklingsstörning. Diagnosen autism innebär svårigheter att hantera andra människor och därigenom svårigheter att kunna förstå sig på och känna av vilka behov en liten bebis har! Eller är autism numera en diagnos som uteslutande ska ge den diagnosticerade fördelar och förståelse när hen inte vill behöva stå till svars för ett knepigt beteende? Man kan inte bortse från problemen med en autismdiagnos och enbart plocka sympatipoäng och få skräddarsydd assistans när det passar!

I texterna som highlightas har man valt ut de saker som låter absurda när de tas ur sitt sammanhang: som att sköterskorna reagerar på att Malin inte vill byta blöja på sin son vilket Malin förklarar med att hon ansåg sig vara för svag efter att ha förlorat blod under förlossningen (vilket iofs åtgärdats genom en blodtransfusion). Kanske ser vårdpersonalen många kvinnor som är skadade efter barnafödsel men ändå jättegärna vill byta blöja på sin bebis och kanske var Malin inte så svag utan mest inriktad på att ta hand om sig själv medan nån annan fick ta hand om hennes son?

"Granskningen" låter bli att ta upp saker som skulle kunna förklara varför Malin anses vara olämplig att ta hand om sin bebis själv på heltid. Man kan i texten kring utredningen (precis efter det man valt att markera) se att det står att Malin "trots upprepade påminnelser" inte har gjort något, men vad detta något är väljer "granskningen" att utlämna.

Efter tio veckors utredning(!) väljer man att låta sonen bo hos sin biologiska pappa och Malin får träffa sonen några timmar i veckan. Detta låter som ett välgrundat beslut med tanke på att personalen på utredningshemmet anser att Malin sätter sina egna behov före sitt spädbarn. Man bör faktiskt ha 100% fokus på en bebis behov! När sonen blir lite äldre och mindre sårbar kanske Malin får ha honom mer, vem vet, men just nu låter det som att rätt beslut är taget utifrån barnets behov. Alla pappor som gnäller över att myndigheterna favoriserar mammor kan ju glädja sig åt att det är barnets biologiska pappa som i detta fall får ta hand om sitt barn på heltid...

I rest my case... Du och Kurt-Sune eller vad han kallar sig läser inte ens igenom vad andra skriver - det tog dig inte ens en minut att läsa mitt långa inlägg och genast svara med samma skit som ni idisslar i varenda tråd som handlar om barn socialen eller andra myndigheter som tar tuffa beslut gällande barn. Malins bebis är inte omhändertagen, han tas om hand av sin biologiska pappa.

Du anklagar UG för exakt det socialtjänsten ägnar sig åt.. Cherry picking i sina utredningar. Intressant. För vad är egentlig mest allvarligt: Att media granskar makten utifrån medborgarnas perspektiv eller att socialtjänsten ingriper felaktigt mot medborgare med cherrypickade utredningar. Jag vet vad jag skulle välja.

Ni med socionomska hjärnor är inte helt friska i knoppen och man önskar att ni råkar ut för er själva nån gång så ni lär var det gått snett i ert tänkande.

Ja du får väl anse vad du vill.

Nu stämmer det inte överens med verkligheten.

Du kan vända och vrida på det som du vill men hittills har jag inte fått förklarat för mig hur de lyckas anse att Malin är så pass opålitlig med barn att hon inte ens får vara själv mitt sitt egna, utan får endast tre timmars övervakat umgänge i veckan med sitt barn. Men får vara ansvarig för andras förskolebarn på arbetstid.

Då borde inte heller empatistörda bögfjollor som du själv tillåtas ha vårdnaden om några barn?
Om man ska ställa sådana orimliga krav och hålla sig till så snäva ramar, att man som förälder aldrig får va annorlunda eller sticka ut från normen.
Alla ska va stötta i exakt samma form, helst klonade.

Det väsentliga är ju lnte om man älskar sina barn, utan att man är exakt som alla andra, sen kan man va hur elak som helst, bara man lyckas "hålla masken" och döljer det vid rätt tillfällen och inför Socialtjänsten.

Att du ens drar in pedofiler i sammanhanget, visar bara hur sjuk du är och kan "gå över lik" bara för att få svartmåla ännu en morsa!

Du utgår alltså ifrån att hon aldrig är ensam med något barn?
Knappast hon hade fått jobba kvar där om hon varit dålig med barn, då hade det kommit fram vid det här laget, grundat på den oron de har kring just henne. Det hade skett olyckor isf.

Den enda som inte är frisk är du och just därför tänker jag inte svara dig mer.

Nej, ingen av oss har fått någon förklaring eftersom "granskningen" inte låter oss ta del av hela materialet utan bara exakt de små partier de valt ut. Fundera på varför det är så!