Varför kallar man Nazister och Fascister för Högerextrema?[Sammanfogat trådar/Mod]

Du får nog själv visa att din åsikter inte är det. För dina åsikter följer den ideologin hela tiden, vad menar du skulle skilja mellan dina åsikter och den? Vad är det som du anser inte är det?

Nej.
Jag är inte marxist – och det börjar bli rätt tröttsamt att du försöker klistra den etiketten på allt jag skriver.

Marxism bygger på industrialisering, proletariat, klasskamp och kollektivt ägande av produktionsmedlen.
Jag har inte argumenterat för något av det.

Jag har pratat om:
• lokalsamhällen
• frivillighet
• decentralisering
• mindre centralmakt
• mer personligt ansvar

Det är i princip motsatsen till marxism.

Marxismen vill samla makten i staten/partiet.
Jag vill flytta makt bort från staten.

Det är två fundamentalt olika riktningar.

Och ironiskt nog är det ju du som hela tiden försvarar stora centraliserade maktpyramider – kommun → region → stat → överstatligt.

Du ligger betydligt närmare Marx än vad jag någonsin gjort.

Att du ändå fortsätter ropa ”marxist” varje gång jag kritiserar centralmakt säger mer om ditt behov av etiketter än om mina åsikter.

Diskutera det jag faktiskt skriver istället för att hitta på ideologier åt mig.

När allt du ogillar kallas ”marxism” eller "vänster" har orden slutat betyda något.

Jag försvarar ingenting, jag säger, hur det är, vilket vem som helst kan se själva, Det är bara ett faktum. Frågan är snarare hur det skulle kunna vara på ett annat sätt och ändå fungera. Det är vad jag inte kan se. Det finns inget annat sätt det kan var uppbyggt på och fungera.

Däremot har jag kommit med förslag om hur man skulle kunna få makten och folket att närma sig varandra, tidigare.
Genom att skilja staten även från ideologierna, införa personval baserade på sakfrågor Men det finns mer.

Men marxismens idéer baseras inte på en centralmakt, det är den man vill avskaffa. Det baseras egentligen på att avskaffa kapitalismen och att arbetarna ska äga produktionsmedlen. Alla ska stå på samma nivå. Ingen ska stå över den andra. Kollektivismen. Den grå massan.

Men jag kan släppa det om du slutar försöka vrida det jag sagt och försöka att avsiktligt missuppfatta det jag säger, som du gjorde. Beröringsskräcken med sovjet är även lite intressant. Så klart jag vet skillnaden i tid mellan händelserna, det var inte vad det handlade om, utan hur olika styren agerar på olika sätt, beroende på ideologi. Att angripa "Laga skifte", utifrån att styret är hierarkiskt, när hur man agerar, inte har med att styret är det, är bara ett sidospår som jag ville visa med det.

Jag är för individen och meritokrati, mot jämställdhet, då det motverkar meritokratin, För vetenskapen och sanningen, yttrandefrihet och demokrati. Hur det skulle vara marxistiskt är nog svårt att förstå. Men förklara gärna. Du verkar tro att det innebär totalitarism, men det är helt fel, Det är en garanti mot det. Sen att staten skulle kunna göra alla lyckliga är en utopi.

En imponerande skrivglädje av er båda.

Problemet är att ni inte har någon klar frågeställning om vad ni diskuterar.

Finns det hierarkier? Ja det är ju uppenbart. Kan hierarkier uppstå naturligt för människor i grupp? Ja, lika uppenbart. Så är det avklarat.

Organiserar sig människor i samverkan i hierarkiska strukturer? Ja det är det absolut vanligaste, nästan alltid faktiskt. Det gäller i både privat och offentlig verksamhet. Då vet vi det.

Vilken hierarkisk struktur är bäst? En bred eller en spetsig pyramid? Janne Carlsson sa ”Riv pyramiderna”. Han menade nog inte fullständigt, men hade han rätt? Kan man uttala sig generellt om vilken hierarkisk struktur som är bäst? Ett diskussionsämne! Mitt tips: Nej det kan man inte.

Är det en höger-vänsterfråga om hierarkiska pyramider ska vara breda eller spetsiga? Ja vänstern har i teorin en förkärlek för platta organisationer, stormötesdemokrati o.s.v. medan högern brukar förorda meritokrati och spetsiga pyramider med olika skikt uppifrån och ner.

Fungerar kommunistiska och andra totalitära stater utan att styrningen organiseras hierarkiskt? Nej bevisligen inte.
Så här såg maktpyramiden ut i Sovjetunionen:

1. Generalsekreteraren
2. Politbyrån
3. Sekretariatet
4. Centralkommittén
5. Ministerrådet (regeringen)
6. Republikernas partiledningar
7. Regionala och lokala partikommittéer
8. Nomenklaturan (genom alla nivåer)
9. Massorganisationer
10. Formella sovjeter och befolkningen

Nazister var inte socialister.

Nazismen var Hitlers eget hopkok. En unik häxbrygd. Uttalad antimarxism, kapitalism behölls under stark statlig styrning, en bred folkrörelse inklusive arbetare (därför la Hitler till S för socialism i NSDAP för att fä med dem också), nationalism med drömmen om det Stortyska Riket, över- och undermänniskor, judehat. Nazismen var ett hopkok.

Det som skiljer nazism från socialism är den utpräglade elitism som präglade hela samhället, d.v.s. raka motsatsen till socialismens jämlikhetsideal.

Hitler satte fackföreningsfolk och socialister i fängelse eller koncentrationsläger. Inte så socialistiskt.

Det handlar om det ursprungliga vänster-höger begreppet som lite förenklat handlade om traditionell auktoritet vs. progressivitet/modernism, inte så mycket om ekonomi osv. De konservativa var höger medan såväl liberaler, anarkister och socialister var vänster. Nazismen var hierarkisk och öppet förkastade alla människors lika värde och sånt som likhet inför lagen, de försökte inte ens påstå att de var "demokratiska" eller för "jämlikhet" etc. Därmed är de höger om man använder sig av den ursprungliga betydelsen. Man kan jämföra med t.ex. Franco och Pinochet. Dessa gubbar var knappast vänster bara för att de onekligen var auktoritära och behöll en viss kontroll över eknomin.

Fel igen, som vanligt.

Det är bara du som tror. Ingen annan har anmärkt så då har jag rätt så klart. Nazityskland var väldigt elitistiskt och socialister kastades i fängelse eller sattes i koncentrationsläger.

Därför att det offentliga samtalet styrs av journalistkåren, som står till vänster, och alla vill markera avstånd till den personifierade ondskan som utgjordes av Hitler och hans medhjälpare.

De har lyckats rätt väl, det finns inte många som går till källan och t.ex. läser NSDAPs partiprogram eller så.

Briljant