UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Begära ut domarna kan du göra själv och det stämmer bra. Jag stöttar precis så mycket jag (eller M och G ger sitt tillåtande till)

Du tycker att jag ska rabbla upp namn på personer som har fått barn omhändertagna och som jobbar inom yrken där de på arbetstid jobbar med barn och dessutom berätta vad de själva sagt är anledning till att barnen omhändertagits ,,? Det är vanligt att föräldrar just påpekar vad de jobbar med om det är med barn för att trycka på att de är lämpliga att jobba med barn men knappt får träffa sina egna barn

Nu bygger dock domen inte på henne som person, utan hennes interaktioner med bebisen. Tvärtemot så lyfter man i domen från både socialnämnden, utredningshem och fadern för delen Malin som en bra person som älskar sitt barn, men att hon vid upprepade studenter dippar och tappar fokus och fokuserar mer på sina behov än barnets samt att hon saknar insikt i sin problematik.

Det där med att lämna bebisen övervakad är inte sant. Personalen tog hand om bebisen och det var i anslutning till ett besök hos läkare som gjorde under tiden på vårdhemmet. Pesonalen erbjöd sig att ta hand om barnet under tiden malin åkte till läkare tsm med en annan anställd. Detta vreds till att Malin lämnade sitt barn obevakat. Du ska veta att dessa personer på hemmet inte är några fackkunniga utan på sin höjd har sommarjobbat som fritidsledare. Det finns självklart en fackkunnig anställd men som närvarar några procent av tiden bara.

Googla på Cederängen så får du se, riktigt skitställe, knarkare, mentalt handikappade och "normala" under utredning har huserats under samma tak. Mord har skett och FREKVENTA rapporter om skadedjur finns.

Ja det kan du påstå så gott du vill. Men om vi inte vet omständigheterna till varför de inte får träffa sina så talar det, som det gör i detta fall med, att socialtjänsten inte är förmögen till att avgöra om en förälder har omdömet att ansvar för barn eller inte. Skolor, dagis m.m. har själva liknande ansvar att se till att personalen är tillförlitlig.

Detta låter som en anti byråkrati konspiration. Men samtidigt vi säger att din teori stämmer det som undanhålls blir då inte underlag för domen. Vad i din värld skulle man undanhålla?

Detta är inte något som någon har något bevis för utanför utredningshemmet. INGA försök att lösa detta i en trygg hemmamiljö har gjorts. ALL interaktion socialtjänsten har är från rapporter från andra, dvs utredningshemmet och BB. Socialtjänsten har inte utredit detta själva över huvud taget.

Det är ingen normal miljö. Ska föräldraförmåga bedömas bör det göras av annan typ av personal och i barnets och föräldrarnas naturliga vardagsmiljö.

Utredningshem fungerar i praktiken som socialtjänstens LVU-fabrik, en plats där ett redan på förhand bestämt narrativ får sin formella stämpel. Föräldrar bör därför vara mycket försiktiga med att tacka ja. Om man ändå gör det krävs noggrann egen dokumentation; utan den riskerar man att stå helt försvarslös mot den gaslighting som ofta följer.

Att även fadern utsattes för samma behandling kan mycket väl ha varit förutbestämt. Därför är det särskilt intressant att granska vilka uppgifter socialtjänsten lämnade till utredningshemmet innan han flyttade in med barnet.

Det är socialtjänsten som sätter narrativet. Utredningshemmet ger det en officiell stämpel, en stämpel som sedan används i rättsliga sammanhang inför domstol och nämnd.

Det är ingen konspiration. Kolla på fallet Adam och läs den externa utredningen som kommunen gjorde så ser du precis hur socialtjänsten jobbar när de vill hålla ihop sitt narrativ till varje pris. Även när de är helt fel ute.

Varför ska ni alltid prata om konspirationer? Jag diskuterar inte konspirationer. Jag diskuterar den värsta sortens maktmissbruk vi har att göra med och det är inget påhitt. Det är många som råkar ut för det och det är farligt för Sveriges barnfamiljer och svindyrt för skattebetalarna.

Det är vad som står i domen som observerade iakttagelser, det du säger kan vara sant men det kan också inte vara så som du säger jag kan inte veta säkert.

Jag gjorde en snabb googling på hemmet "På Cederängen arbetar ett tvärvetenskapligt team med hög specialisering inom barn- och familjefrågor. Personalstyrkan består av cirka 15 anställda. "

Det låter som en legitim utredning hem om jag ska vara ärlig, det har funnits i över 30 är och har regelbundna IVO kontroller. Det fanns inga JO eller IVO utredningar kopplade till några anmälningar

Det som i praktiken undanhålls är just den information som talar till fördel för föräldrarna och barnet. Det är detta material som utredande socialsekreterare ofta väljer att tona ned, utelämna eller omformulera, samtidigt som negativa uppgifter förstärks. På så sätt behöver man inte ljuga i formell mening, det räcker att vinkla utredningen tillräckligt kraftigt för att legitimera ett redan på förhand bestämt beslut.

Var det så svårt att lista ut?

Det är så det fungerar i tvärproffesionella utredningar. Det kan inte bara bygga på det socialtjänsten säger