UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Det är som jag har förstått det SOC som håller kvar vid journalfelen.

Eller den snart två decennier gamla anorexi intagningen Malin var på.

De maniska episoderna som reffereas till kommer från en idag 16 månader gammal rapport från BB där M svimmade när hon fick reda på att hon skulle tvångsomhändertas tillsammans med barnet och hennes tidigare partner under 10 veckors utredning.

Både Sanna och Grill från reportaget har full insyn i fallet och tillgång till alla dokument. Även UG-redaktionen har denna tillgång.

Vittnesuppgifter om hur omtyckt M är som förskolelärare på flera förskolor, inte bara den som visas i UG finns flera stycken i deras "bevismaterial" för FR och KR men har inte tagits tillvara på av rätten.

Det måste lyftas här att socialtjänsten ALLTID säger att man ska skicka alla sina "bevis" till socialtjänsten som i sin tur för bevisen vidare till domstolsförhandlingarna. Detta "glöms" systematiskt att göra av soc så i de flesta fallen måste man på eget bevåg skicka in eventuella dokument till domstolen själv i förväg och det är något INTE folk har koll på och något som M fått erfara den jobbiga vägen i detta fall.

Det går till ungefär såhär:
Soc: Har du bevis mot våran utredning? Skicka in det till oss!
Malin: Varsågod! *skickar bevisen*
Soc: Hoppsan! hihi, jag glöööömde visst skicka vidare... Vi får gå på våran ordinarie utredning som enda bevis...
Rätten: Inget verkar ha ändrats sedan sist så LVU kvarstår.

Ja, för 17 år sedan var M anorektisk (som många unga tjejer)

Vet att det finns de som har barn som omhändertagits i låg ålder som har begränsat umgänge eller inget umgänge alls som jobbar med barn i samma ålder som deras egna barn eller har barn med diagnos de inte får ta hand om där de jobbar med barn med diagnos , Orsak till lvu i dessa fall enligt föräldrar är lite olika som att inte kunna se till barns behov, sätta gränser , ha fungerande rutiner osv

Jag vill inte vara den som är den men det är omöjligt att sanna och grill kan ha full insyn, det råder stark sekretess och Malin har inte rätt att begära ut allt. Däremot har E*a insyn i allt så hon var advokat i ärendet, varför var inte hon med i UG? När vi ändå är inne på E*a som ombud så har möjlighet att åberopa all bevisning som skulle gynna Malin. Socialtjänsten har inte rätt att undanhålla något, förvaltningslagen är tydligt gällande part insyn.

Nu bad jag dig visa det. Nu har du bara gjort ett tomt påstående.

Enligt domen så ska hon ha dippar kraftigt i utredningshemmet, vilket är iofs förståligt med tanke på omständigheterna. Men samtidigt tänker jag upplever man att det är en otrygg miljö man känner sig iakttagen osv, lämnar man så ifrån sig bebisen på ett bord utan övervakning eller håller man den tryggt i sin famn? Bara en tanke

Ja, självklart utvecklar en mamma psykisk ohälsa efter en sådan behandling. Det är exakt så systemet fungerar. Först skapar socialtjänsten ohälsan genom sitt agerande, och därefter används den som argument för ytterligare tvångsåtgärder enligt LVU.

Ett cirkelresonemang av högsta klass, där föräldern fångas i en sjuk byråkratisk loop som i praktiken är omöjlig att ta sig ur.

Ställer man upp i program på svt som syns av oerhört många så borde man räkna med att ens liv kommer att granskas under lupp om programmet har den typ av inriktning som detta hade

Så kan det vara absolut men det är de som är tanken med utredningshem, att utsättas för stressiga situationer som är påtaglig, det är trotts allt en utmaning att ta hand som ett spädbarn. Samtidigt har fadern utsatts för samma behandling och han ansåg lämplig som förälder?

Alla beslut och utredningar gällande Malin har Malin självklart rätt till. Dessa kan med ett enkelt "ja" tillåttas ses av vem Malin vill.

I praktiken kan socialtjänsten undanhålla precis det de vill från både domstol och nämnd. Att det i teorin finns en rätt till partsinsyn är inte samma sak som att det i praktiken finns en reell möjlighet att få fram allt relevant material. Det är just den skillnaden, mellan formell rätt och faktisk möjlighet som flera debattörer i den här tråden verkar ha svårt att förstå, eller väljer att bortse ifrån. Detta gäller även vid partsinsyn.