Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Nark i blodet = Grovt rattfylleri vilket är minimum 12mån och 15k i böter

Nark i blodet = Grovt rattfylleri vilket är minimum 12mån och 15k i böter

Nja, inte helt korrekt.

Återkallelse av körkort hanteras uteslutande av Transportstyrelsen, och myndigheten fattar självständigt beslut om återkallelse. TS beslut kan visserligen överklags till förvaltningsrätten, men det är inte domstolen som beslutar om återkallelse utan prövar bara om TS fattat rätt beslut. TS lämnar inte heller någon rekommendation till tingsrätten (som prövar brottmålet), åklagare eller polisens ansvarsnämnd. Frågan om återkallelse av körkort prövas inte heller inom ramen för brottmålet, utan är en separat process.

För att göra det enkelt kan vi ställa upp vad de olika aktörerna har att pröva:

Transportstyrelsen: Om hon är lämplig att inneha körkort.

Åklagare: Om det finns tillräcklig bevisning för att ta ärendet till åtal, samt om det finns förutsättningar för strafföreläggande.

Polisens ansvarsnämnd: Om hon kan behålla sin anställning vid polisen vid fällande dom (detta är av relevans för påföljden).

Tingsrätten: Om det finns tillräcklig bevisning för att hon ska dömas för brott.

Fast även under 0.2 promille kan leda till rattfylla om färden inte kunnat framföras på ett trafiksäkert sätt. Vilket tydligen inte koks-Katja klarade av. Sedan även kombon med koks och liten mängd alkohol kan förstärka varandras effekter. Man även dra slutsatsen att koks-Katja måste haft över 0.2 promille i blodet när hon påbörjade sin vingliga dekadenta färd mot a-kassa.

Grov rattfylla är även ett artbrott och skall alltid ge minst 1 mån i finkan.

Förtydliga lite ytterligare - är det kokainet som gör att hon blir dömd för grovt rattfylleri? Det kan ju rimligen inte vara 0,12 promille menar jag. Och nej, jag är inte ute efter att försvara henne utan bara uppriktigt nyfiken på hur lagstiftningen fungerar.

Det skrev jag ju från början, man räknar alkoholhaltet i blodet bakåt, efter en formeln.

GW sade just att blodprov INTE innehåller Narkotika. Men han säger där emot TS i saken. Och utgår från samma info som vi, förmodligen.

Seder, ett halmstrå för SD svansen. Jag vet vad jag hoppas på. Och det stämmer överens med vad GW tror, enligt hans egna utsaga.

Du skrev att det inte behövdes mer än ett test.

Korrekt att det är ett s.k. artbrott, men det blir lite fel att säga att det alltid ska ge fängelse.

I "vanliga" brott är presumtionen mot fängelse. Dvs. att fängelse endast ska utdömas om det finns särskilda skäl som talar för det. Exempel kan vara en historik av återfall.

För artbrott är presumtionen för fängelse. Dvs. det motsatta, innebärandes att fängelse ska utdömas om det inte finns särskilda skäl som talar mot det. Det är dock inte samma sak som att det alltid ska utdömas fängelse för artbrott.