Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Som jag ser det finns det två logiska förklaringar till att misstanke inte delgetts än.

1. Det har framkommit uppgifter under den initiala utredningen som medför att det kan finnas skäl att misstänka även andra brott eller gärningsmän. Ett exempel kan vara uppgifter om var narkotikan kommer från.

2. I och med att ärendet handläggs hos särskilda åklagarkammaren (i och med hennes position) så är det längre handläggningstider för att man vill bygga ett mer gediget case.

Varken alternativ 1 eller 2 förefaller särskilt osannolikt. Så vi kan nog sitta lugnt i båten och invänta åtal.

Har hon barn och en sambo?

För rattfylleri genom alkohol krävs 0.2 promille. Katja hade 0.12, alltså inget rattfylleri för genom alkoholen. För rattfylleri genom narkotika är det nolltolerans. Sedan vet jag inte om man lägger samman alkoholen och narkotikan i detta fallet och hur hög promillehalt det blir sammanlagt men det kan läggas samman i själva målet

I den straffrättsliga bedömningen (dvs. om hon ska dömas för brott) saknar alkoholen betydelse i och med att den var under gränsvärdet. Hon kommer dock oavsett sannolikt dömas för rattfylla utifrån att det saknar betydelse om fyllan är pga alkohol eller narkotika.

I frågan om hon ska få behålla sitt körkort spelar alkoholen roll även om den är under gränsvärdet. Detta då provsvaret visar att hon brukat narkotika och alkohol samtidigt, vilket kan läggas till grund för att hon är olämplig att inneha körkort i nykterhetshänseende.

Men huruvida hon ska dömas för brott och om hon ska få behålla sitt körkort är två olika frågor, som prövas av olika instanser utifrån olika regler.

Går väl inte lägga samman. Då just alkoholnivån inte var ett brott. Det ska ju rätten bara glömma. Sedan japp nolltolerans med knark + då innehav av detsamma. Mängden var ju ganska mycket så det blir gränsfall om för personligt bruk.

Nej, det tror jag inte. Det är ju ett kristallklart fall.

Hon har varit med om en olycka med bilen, blivit tagen av polisen till polisstationen, lämnade blodprover som visade på att hon hade narkotika i blodet. Dvs rattfylla.

Man får nämligen bara ha narkotika i blodet om man har fått ett narkotikarecept utskriven av en läkare och den läkaren gett en tillåtelse att köra med det i blodet.

Men hon tar ingen sån medicin. Hur jag vet det? Jo, hennes advokat nämnde inget om det i sitt brev till Transportstyrelsen. Däremot nämnde han att proverna visade på kokain. Som inte är en medicin som läkare skriver ut i vårt land.

Så det kommer ett åtal. Men eftersom det är en riksdagsledamot tar allt lite längre tid.



Hon har barn, men är skild. Jag vet inte om hon har en pojkvän eller sambo.

Du tror hon fått en försvarsadvokat men inte delgetts misstanke? Hur står det till med intellektet?

Det som inte skett ännu är ett åtal, det är för att man vill ha alla åtalspunkter med i åtalet. Med största sannolikhet blir det fler än grov rattfylla och narkotikabrott av normalgraden.

Vad har du för grund till att hon inte skulle vara hörd? Jag tror hon har hörts nånga gånger vid det här laget.

Utredningen har förundersökningssekretess och sköts av särskilda utredningsgruppen och med all sannolikhet SÄPO. De kommer inte berätta vad de gör eller får fram för oss. Kanske aldrig, kanske senare om det blir ett åtal på för dem relevanta grunder. Eller så blir det bara det vi vet idag.

Kanske om man åtalar henne för ett trafikbrott? Hon körde ju av vägen för att hon väjde för ett litet djur. Kanske man då kan toppa det hela med att hon tagit droger och alkohol. Dvs hon har tagit 2 berusningsmedel i samma veva eller inom kort tid. Att alkoholen förstärkt berusningen och kan tillsammans med narkotikan bidragit till olyckan.

Tråden är lång så inte konstigt att du missat. Man KAN åka på rattfylla för minder än 0,2 promille alkohol. OM det är så att du inte kan framföra fordonet säkert. Det ter sig däremot en smula otroligt, men i kombination med tex tabletter du har recept för kan det ju bli så.

Det där med djur är Katjas utsaga, polisen låg bakom henne på vägen, förmodligen vinglade hon. När hon körde i diket och polisen kom fram hittade hon så klart på "viltolyckan". Därför stärks inte viltet av någon, istället säger åklagaren att; nej, så var det inte. Om det var så var det en råtta eller dylikt (läs: polisen som hade uppsyn såg inget).

Osäker men ja. I kombination kanske. Men för brott som hon kommer bli dömd för är det ju rattfylla. Som sagts innan i tråden finns det ingen direkt skillnad. Det är bara vanlig eller grov som gäller.


Det finns ju där inga som det verkar gränser. Som för alkohol. Utan mera ska varit avsevärt påverkad. Där jag du kan ha rätt kan alkoholen spela in. 0,12 kommer ju spela in där hur påverkad hon ansågs vara.

Hon blir kvar som politiskt vilde, får en redig riksdagslön ett bra tag framöver..säger bara Fyfan för människor som inte tar sitt ansvar o straff.Säger det mesta om henne som person..skenhelig kvinna med ett alldeles för stort ego.