Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Jo det är nämnt just kokain..
Advokaten angav just kokain metaboliter i sitt brev...vilket fastställdes av analys av blodprov.
M.a.o snabbtest visade positivt för kokain... blodprov som analyserades därefter innehöll kokain.
Om ett snabbtest visar positivt för kokain kommer blodprov att visa positivt för samma substans om intag har skett ex 3-4 timmar innan..
Det var därav Transportstyrelsen slutgiltigt återkallade körkortet med stöd av analys av blodprov.
Alkoholhalten därtill är då en "försvårande" omständighet
Invändningar gällande att det är för låg promille för att anses vara olagligt stämmer inte i detta fall man väger samman provsvar.
Rubriceringen blir drograttfylleri

Därtill kommer "olyckan" som hon hävdade var en " viltolycka" utan spår av vilt ..som senare blir "ett mindre" djur.
Vittnen säger att bilfärden innan olyckan var "vinglig"
Polisen bedömde på plats att hon var så pass "påverkad" att man omhändertog körkortet.

Det är hon inte ens misstänkt för och kommer inte bli heller.

Hon kommer få ett mildare straff pga att hon förlorat jobbet. Hon kommer klara sig undan med dagsböter.

Du skämtar?
Var det för att hon är så "rättskaffens" hon blev av m kortet förra gången... när hon körde 71 kmh på 40 väg...
Och denna gång valde att vara påverkad av substanser och krocka med en stolpe... Ja hon verkar vara en riktig mönster medborgare.

Bra, då har vi landat i den korrekta slutsatsen; att Transportstyrelsen behöver lagstöd. Samt har lagstöd för att återkalla körkortet.

Huruvida TS återkallat körkortet är naturligtvis inte av relevans för skuldfrågan. Men skälen för TS beslut är av relevans, i och med att det framgår att provsvaren visat positivt på narkotika.

Det är hon inte ens misstänkt för och kommer inte bli heller.

Hon kommer få ett mildare straff pga att hon förlorat jobbet. Hon kommer klara sig undan med dagsböter.

Suck. Folk har fan ingen läsförståelse här så jag ger upp. Ett tips är att läsa inlägget jag länkade till och kolla vilken substans som står. En ledtråd: det är inte kokain.

Fast deras lagstöd behöver inte hålla i en rättegång om narkotikabrott. De kan ta någons körkort utan att narkotika behöver ha varit inblandat. Som i exemplet jag tog upp som en annan användare tog som exempel. De gör en bedömning som de har lagstöd för ja men den bedömningen kan vara helt skev. De kan ta någons körkort för de inte gillar personens attityd.

Fast återigen: vad har det visat prov på? Det har inte framkommit att det ska röra sig om kokain. Det är fullt möjligt och tilll och med rimligt att det rör sig om kokain men det har inte framkommit. Så tills det framkommit är det dumt att diskutera när det inte är fastställt.

Läs igenom själv så kanske du ser där det nämns av hennes advokat....

Men den som inte är eller kan uppfattas som berusad sitter ju alltid säker om hen är under gränsen. Lagen gäller alltså folk som trots att de är under gränsen också är märkbart berusade. Exempelvis på grund av låg alkoholtolerans, läkemedel, eller narkotika. Ingen kan åka dit under 0,2 om hen faktiskt också är nykter och opåverkad.

Det vore ju tvärtom jävligt konstigt om man fick frikort att vara hur påverkad som helst bara för att man är under gränsen, eller hur?

Vad pratar du om nu..? Nej, TS bedömning avseende återkallelse av körkort behöver inte hålla i en rättegång i ett brottmål. Det är självklart, och inte heller något som har påståtts. Därtill är det två väldigt olika processer så hela ditt resonemang i denna del blir milt sagt något förvirrad. TS kan dock inte ta någons körkort pga att de ogillar attityden, utan deras bedömning måste ha stöd i körkortslagen.

Huruvida det är kokain eller ej är helt ointressant. Det relevanta är att provsvaret var positivt på narkotika. Sedan vilken narkotika det är tal om är i realiteten av mindre betydelse. I frågan om ringa nark kan det dock ha betydelse utifrån vikten. 2 g cannabis är ringa brott, 2 g kokain är brott av normalgraden.

Läs igenom själv så kanske du ser där det nämns av hennes advokat....
I brevet till Transportstyrelsen.... Det finns en anledning till att just kokain nämns ..