Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Narkotika i blodet har bevisats då analysen av det är klar och mottagna av åklagare samt Transportstyrelsen.
Blodanalys visar inte endast "restsubstans" det är snabbtest som visar rester...

Precis, Katja var ny-kolad. Det var därför polisen plockade in henne. I och med det kan vi oxå sluta oss till att Katja hade kola till sitt förfogande. Så med allra största sannolikhet är det kola oxå i påsen hon hade i sin väska (likställt med att ha den på dig). Det svaret är inte intressant för TS så det har inte delgetts dem, det väntar vi på att få se i åtalet som kommer.

Men det kan dröja då det kan rymma en massa saker vi inte känner till nu. Det vi vet nu är grov rattfylla och ringa narkotikabrott. 12månader indraget KK, dvs förverkat kk. Med all sannolikhet ändras det till narkotikabrott av normalgraden och grov rattfylla. Det ger inte längre bara böter...

Med trolöshet mot huvudman, korruption, bestickning. tja, det kan bli mycket grädde på moset. Det kan bli två år i finkan utan problem.

Det är hon inte ens misstänkt för och kommer inte bli heller.

Hon kommer få ett mildare straff pga att hon förlorat jobbet. Hon kommer klara sig undan med dagsböter.

Känns på rak arm osannolikt att hon skulle gå med på att dömas för brott, förlora körkortet, genomgå utredning hos socialtjänsten, förlusten av både sin plats i riksdagen samt förmodligen hennes arbete och det som hon kallar ett offentligt karaktärsmord bara för att dölja hemligheten att hon tar medicin mot ADHD...

Det är nu uppenbart att även du missbrukar droger.

Nja, det beror väl på polisens ansvarsnämnd. Nu tror jag visserligen att hon kommer förlora sitt arbete vid en fällande dom, men nämnden är ibland ganska oberäknelig vid sin bedömning. Har förvånats många gånger av deras slutsatser, åt båda riktningar.

Ja nu griper Katjas försvarare verkligen efter halmstrån. Är det inte ADHD-medicin så måste det varit nån dum sosse som planterat knarket i hennes väska och spetsat hennes drink. Det är såklart helt omöjligt att Katja själv skulle ha gjort detta.

Jag trodde det initialt men det förefaller nu tydligt att PolandRomanski trollar och jag måste säga att det är ett ganska elegant trollande.

Om vi levde i en frisk och sund värld där inte Trump var president, då skulle det vara självklart att det trollas när man skriver att Katja är råmodellen för hur en trovärdig person ser ut oh för sig. Men, tyvärr är inte världen så frisk och det finns därför en möjlighet att det inte trollas.

Om det sedan trollas så kan jag tycka att trollkarlen går lite för långt.

Själv skulle jag aldrig köpt en begagnad bil av Katja, ens före det att man förstod att hon var kolatorsk. Hon påminner extremt mycket om den där Linda vad hon nu heter, som knullat sig vidare inom polismyndigheten med krossade äktenskap och självmord i kölvattnet. Frågan är när hon ska dumpa sin fd överbefälhavare och ta nästa steg på klättermusstegen? Eller när hon åker dit för att ha kört bil påverkad av amfetamin. Linda alltså. katja har ju redan åkt dit.

Jag håller helt med, och det är ju lite det där som PolandRomanski spelar på, nämligen att det finns mängder av skribenter i tråden som på fullaste allvar målar upp scenarior där Katja inte tagit narkotikan själv. Just att han tar upp hennes trovärdighet är så att säga vinkningen - realistiskt nog för valboskapet att faktiskt tro är seriöst, men så uppenbart fel att vi andra ska förstå att inlägget inte är på allvar. Det bästa trollandet rör sig just i dessa gråzoner.

Alkoholhalten var mycket riktigt inte tillräcklig för fällande dom för rattfylla avseende alkohol. Att provsvaret endast skulle innehålla restsubstans är en trådsanning utifrån folk som missförstår processen. Dvs. de förväxlar advokatens resonemang om snabbtestet med vad det faktiska provsvaret visar. Snabbtest är inte särskilt säkra, varför prover skickas för analys. Dessa provsvar är säkra, och utifrån den information som finns från Transportstyrelsen visade analysen på narkotika i blodet. Att ha narkotika i blodet under bilkörning är tillräckligt för rattfylla avseende narkotika.

Vad gäller påsen så hittades den vid kroppsvisitation. Utgångspunkten är således att det är hennes påse, varpå hon förutsätts ha uppsåt. Det är nu hon som måste presentera rimliga tvivel, och lösa påståenden om att någon kan ha lagt den i hennes väska osv utgör inte sådana rimliga tvivel i juridisk bemärkelse. Det krävs således inte att man kan påvisa fingeravtryck för en fällande dom.

Jag har också ganska svårt att förstå resonemanget om att någon skulle ha lagt påsen där, av vilket skäl skulle detta ha skett? Den enda tänkbara gärningsmannen kan vara den polis som genomförde kroppsvisitationen (för är det någon okänd på gatan är det svårt att förstå varför den går runt och lägger - dyr - narkotika i folks väskor). Därtill måste polismannen då haft tillgång till en liten påse narkotika i stunden. Sammantaget är det ett ganska svårt resonemang att ta på allvar.

Förlorat jobbet?
Hon står kvar i riksdagen men utan att tillhöra SD. Då uppbär hon väl lön i allafall? Hon behöver väl heller inte närvara som på andra jobb?
Polisen tar nog inte tillbaka henne.
Men inkomst kommer ju ha i regeringen eller då hon sätts på deras "parkering" där andra som inte skött sig satts?