UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Min teori är att de är dubbelt felprogrammerade. Dels söker fel personer sig till utbildningen och sedan blir de felprogrammerade samma dag de kliver in på kommunen de ska jobba inom.

De lär sig jobba i ett byråkratiskt system som ogärna rättar sig självt och utvecklas inte på ett personligt plan. De blir bara mer och mer byråkrater och mindre hjälpsamma ju längre de jobbar. Hjärntvätt skulle man kunna kalla det.

Och det ser man direkt när de börjar argumentera mot alla som sett det uppenbara systemfelet. De är alla "rättshaverister" enligt dessa socionomer.




Problemet är att ingen har egentlig insyn i vad det är de håller på med på deras kontor och de kan i princip göra precis som de vill, utan att åka dit. Hitta på i utredningar är helt ok enligt den interna kulturen och alla skyddar varandra ända upp till högsta chef och politiker.

Allt detta skulle direkt kracklera om man tvingade socialtjänsten till 100% transparens och införde ett stenhårt tjänstemannaansvar där den enskilda handläggaren faktiskt riskerade åtal för fabricerade barnutredningar.

Att fd socionomer , psykologer som " bytt" sida plötsligt ses som proffs är lite konstigt eftersom ingen vet hur bra eller dåliga de varit när de arbetade inom yrket , när de senare tar betalt av föräldrar för att göra utredningar , gå igenom utredningar eller agera ombud så är experter.

Finns ett flertal fd som tjänar stora summor på gå igenom föräldrars utredningar och skriva utlåtande som rätten avfärdad i stort sett helt där deras utlåtande inte ens tas med. Finns många föräldrar som berättar att de betalat stora summor för att få sina utredningar granskade och där domstol inte brytt sig om vad som kommit fram
.

Jag försökte sammanfatta det som dokumentären sa att orosanmälan handlade om. Utifrån vad som sägs i dokumentären så skickades den in innan förlossningen, så det var barnmorskan på MVCs egna uppfattning. Det är konstigt att hon lägger in såna kommentarer i anteckningarna.

Som sagt, jag står helt och hållet på Malins sida här.

Ja det är precis min poäng hur fd socionomer som tar betalt av sin klient och agerar ombud plötsligt har kredibilitet i sina uttalanden. Speciellt när denne rekommenderar utlandsflytt.

Men det är väl den klassiska ”just den här socionomen är bra”-mentaliteten.

Dessa är inga bedömningar. Dessa är socialtjänstens beslut med nya stämplar det görs inga nya bedömningar i 99% av fallen.

Eller att betrakta henne som en modig visselblåsare med verklig insyn i korruptionen.

Ja det är precis min poäng hur fd socionomer som tar betalt av sin klient och agerar ombud plötsligt har kredibilitet i sina uttalanden. Speciellt när denne rekommenderar utlandsflytt.

Men det är väl den klassiska ”just den här socionomen är bra”-mentaliteten.

Har följt dig med flera vakna skribenter i flera trådar om ämnet, du å jag har även skrivit till varandra i några av dessa trådar. Å jag håller med till punkt å pricka.

Ja rättshaverister är ju dom själva som dom pratar om. Samma med när det påtalas att deras klienter inte har nå insikter.

Men det ser fint ut att fler å fler börjar få upp ögonen samt dom som är utsatta vågar börja prata om det. Är med i ett ex antal grupper på Facebook å det är sjukt hur många det är som blir av med sina barn eller har flera å ett blir taget på mest sjuka grunder.

Detta är samtliga yttranden från domstol för en egen bedömning. Personligen tycker jag att själva dokumentären lägger mycket fokus på IF som inte är själva grunden till domen. IF nämns inte en enda gång i domstol. Det är säkert anledningen till första orosanmälan men det kommer in flera orosanmälningar efter det också. Sen kan man fråga sig kan den initiala misstanke om IF ha kontaminerat hela utredningen och påverkat hur bedömningen har gjorts där efter. Men jag vill tro att de som har gjort utredningen kan ha den distansen och professionella insikter att kunna skilja mellan diagnos och person.

Socialnämnden i Örebro kommun
Socialnämnden anför att modern brister i sin omsorgsförmåga och att det finns en påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling, särskilt med hänsyn till barnets mycket låga ålder. Nämnden hänvisar till upprepade orosanmälningar från hälso och sjukvård, observationer från utredningshemmet om bristande tillsyn, svårigheter i samspel och att modern i perioder sätter sina egna behov före barnets. Nämnden bedömer att modern har begränsad insikt i bristerna och att vård därför inte kan ges frivilligt. LVU anses nödvändigt för att säkerställa barnets skydd.

Modern (Malin)
Modern bestrider att hon har sådana omsorgsbrister som påstås och menar att hennes mående och reaktioner är kopplade till förlossning, trötthet och den pressade situationen på utredningshemmet. Hon uppger att hon älskar sitt barn, sätter barnets behov främst och att samspelet successivt förbättrats. Hon framhåller att BVC inte haft någon oro för barnets utveckling och att hon själv sökt psykologiskt stöd. Modern anser att frivilliga insatser hade varit tillräckliga och att ett omhändertagande är oproportionerligt.

Fadern
Fadern uppger att han initialt behövde tid för att ordna praktiska förutsättningar men att han nu kan tillgodose barnets behov. Han delar i viss mån socialnämndens oro kring moderns föräldraförmåga, särskilt när hon mår sämre och blir frånvarande. Han är positiv till stödinsatser från socialtjänsten och anser att barnet bör bo hos honom. Han menar att LVU behövs åtminstone tills modern kan visa stabilitet och tillgänglighet för barnet.

Barnets ställföreträdare och offentliga biträde
Barnets ställföreträdare tillstyrker vård enligt LVU och anför att utredningshemmets rapport ger tydligt stöd för att modern har brister i omsorgen. Även om förbättringar noterats bedöms de inte vara tillräckliga med hänsyn till barnets späda ålder och behov av stabil anknytning. Det framhålls att modern inte fullt ut inser sitt hjälpbehov och att LVU därför är nödvändigt för barnets bästa.

Utredningshemmet och professionella observationer
Personal vid utredningshemmet uppger att moderns föräldraförmåga varierar med hennes psykiska mående. De beskriver situationer med bristande tillsyn, begränsat samspel och att modern i affekt kan bli känslomässigt frånvarande. Samtidigt noteras även stunder av fungerande samspel och förbättringar över tid, men personalen bedömer att bristerna kvarstår i sådan omfattning att risk för barnet finns.

Vittne
Vittnet beskriver modern som en engagerad och ansvarstagande person som tidigare visat god omsorgsförmåga i relation till andra barn. Hon uttrycker att miljön på utredningshemmet kan ha påverkat modern negativt och att modern där inte fullt ut kan visa vem hon är som förälder.

Förslaget om föräldrastöd i hemmet är ett alternativ men det är inte ett motbevis mot LVU. När bedömningen är att frivilliga insatser inte är tillräckliga eller att föräldern saknar insikt i omsorgsbristerna, är tvångsvård rättsligt möjlig även om andra lösningar hade varit önskvärda i teorin. LVU förutsätter inte att alla mindre ingripande åtgärder ska ha prövats i praktiken, utan att de bedöms otillräckliga i den aktuella situationen.

Fler och fler har vaknat tack och lov. Det kommer inte hålla för socialtjänsten när de tagit för många barn av fel personer.

Precis. De pratar om sig själva. De tror att de är lagen själv och är vana att ingen vågar säga emot dem. Men det måste man börja våga och säga som det är och bemöta deras sagor med fakta.

ja helt vanliga personer och ju fler barn de plockar desto mer kritik kommer de att få med all rätt. Det handlar inte bara om soc-fall, utan om helt vanliga familjer och föräldrar.

Det kan också handla om vårdnadtvister där soc lagt sig i och tagit parti felaktigt. Vem som helst kan drabbas av detta haveri. Det måste folk lära sig och förstå riskerna med.

Eller att betrakta henne som en modig visselblåsare med verklig insyn i korruptionen.