Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Alla kan få tag i marschpulver så det finns massor med möjliga kranar eller vänner med kranar för henne. Shit, många kvinnor väljer ju att bli ihop med sina kranar, "blow for blow".

Nej det är inte så i Sverige att metaboliter från en olaglig narkotika räcker för att fälla någon för narkotikabrott.

I svensk lag och rättspraxis krävs normalt att den aktiva narkotikan finns i blodet för att kunna döma för drograttfylleri. Endast metabolit i blodet har prövats i rättsfall och lett till att domar ogiltigförklarats (resning), eftersom metaboliten inte är narkotikaklassad.

https://sv.wikipedia.org/wiki/1%2C4-Butandiol

Kroniska skador
1,4-butandiol och GHB orsakar kroniska hjärnskador hos försöksdjur när de används över en kortare period. Försök på råttor visar mätbar försämrad kognitiv förmåga efter 5 dagars användning.

1,4-butandiol verkar vara något som är vanligt att konsumera inom Sverigedemokraterna.

Inte konstigt att Katjas hjärna som troligen lider av kroniska hjärnskador på grund av 1,4-butandiol "såg råttor".

Katja hade således druckit alkohol och lösningsmedlet 1,4-butandiol enligt henne själv.

Jag som tyckte det lät helt sinnessjukt att äta silicagel och så visar det sig att Katja dricker industriellt lösningsmedel (1,4-butandiol) utan att varken försvarare eller gruppledaren i Sverigedemokraterna så mycket som höjer på ögonbrynet.

Katjas tomma blick blev plötsligt mer innehållsrik....

Du blandar ihop narkotikabrott och rattfylla.
Metaboliter i urinprov bevisar "innehaft" och räcker för narkotikabrott.
Blodprov testas inte för metaboliter.
Vid rattfylla räcker inte urinprov, därför tas blodprov.

Jag ställde den frågan och fick ett bra svar om just detta av bergakungen

"Här finns det en förklaringsbörda.

Utgångspunkten är att det bevisningen pekar på stämmer (är ju själva iden med bevisning, för eller emot). Har sedan den åtalade invändningar eller alternativa förklaringar får naturligtvis dessa framföras. Därefter tittar åklagaren/utredarna på invändningen och i de flesta fall finns det inget som styrker sådana undanflykter.

Hypotetiskt kan ju KN hävda "planterade droger" och "spetsad drink" men då skall detta göras troligt att så kan ha skett. Åklagaren behöver inte bevisa lögn, utan KN behöver göra det troligt och åklagaren kan då göra invändningar. Det betyder minimum att hon skall redovisa var och med vem hon druckit, visa en möjlighet att narkotikan planterats, och visa en möjlighet att någon smusslat narkotika av specifik sort i mat, dryck eller på annat sätt.

Det hela blir en trovärdighetsfråga: Kan man godta förklaringen? Rätten är inte skyldig att godta förklaringen, utan gör en bedömning."

Om det är så att man hittat bensoylekgonin i testet är det ett självmål av Katja då Butandinol inte ger den metaboliten. Men hela skiten är så oerhört luddigt. Kan ju lika gärna vara Succinat man hittat som är en metabolit från butandinol. Så skriver media det som att man hittat "narkotika" men en metabolit som inte ens kommer från kokain. Förrän någon gått ut med exakt vad man hittat vilket man borde ha kunnat göra för minst en vecka sen är inte det här fallet klart.

Halt ute? Man kör knappast av vägen om man tar stimulanter.

Men varför har Katja druckit alkohol och industriellt lösningsmedel (1,4-butandiol)?

Gör man alltid det i Riksdagen på Sverigedemokraternas partikontor?

Vad är anledningen till att Katja experimenterar med denna blandning den 28 december? Ska hon träffa sina (vuxna?) barn och vill vara lite "bedövad" i skallen för att orka med dem?

Jag utgår från att hon kommer säga att hon blev ofrivilligt drogad och att någon planterade påsen.
Finns ingen annan anledning till att neka.

Jag tycker inte utspelet är desperat, låter snarare rimligt. Att bli av med körkortet för man har metaboliter av narkotika i ett prov är ungefär att likställa med de korkade PETH-testerna för alkohol. Hade hon varit påverkad vid själva bilkörningen hade det varit betydligt mer än några små metaboliter. Även svårt att döma någon för narkotikabrott för man hittat metaboliter i ett urin eller blodprov. Det är inget bevis för att man snortat en lina någon dag tidgare även om det såklart är en möjlighet. Men rättsligt bör det inte hålla.

Jo det kan man undra. Men om det bara är så, alltså att hon inte tagit kokain så är det ju enbart moraliskt fel och inte olagligt. Att ta Butandinol och ha laglig mängd alkohol i kroppen är inte olagligt.