Ateister vs kristna debatt

För att mitt inlägg inte skall bli alltför långt och därmed jättetrist, så väljer jag att svara på dina första två punkter och tar de andra någon annan gång.

I ditt exempel skriver du om evolutionen. Jag skrev om abiogenes. Det är två helt olika saker. Jag vill inte hävda att detta är okunskap från din sida. Du verkar istället väldigt kunnig inom ditt område. Jag tror bara att du råkat blanda ihop begreppen.

Anledningen till att jag tog ett sådant extremt exempel som det med de 50 bollarna är flera. Om man utgår från de förhållanden som sägs var rådande under abiogenes, så uppstår flera problem. Dels är det i princip omöjligt att de aminosyror som eventuellt skulle ha bildats i atmosfären kunnat överleva där utan att bli fördärvade i den nedbrytande ultravioletta strålningen.

Om de ändå på något sätt lyckats nå haven (eller vattenpölar) på jorden så skulle det vara svårt att skapa de kemiska reaktioner som krävs för att bilda de första cellerna. Vatten är inget bra ställe för tillväxt av sådana komplicerade molekyler. Därför behöver aminosyrorna komma upp ur vattnet igen. Och då förstörs de av de ultravioletta strålarna.

Detta är en väldigt förenklad och förkortad förklaring. Du kan läsa mer om detta själv. Det som jag själv tycker gör det hela allra mest osannolikt är när man analyserar cellen. Den brukar beskrivas som en stad eller fabrik i miniatyr, med fantastiska funktioner. Och så kan vi lägga till DNA också, som finns i nästan alla celler. Bara det är ju ett obegripligt underverk. Tanken på att allt detta skulle ha bildats av sig självt är svindlande. Det blir egentligen bara löjligt att beräkna sannolikheter.

Många brukar ju driva om skapelseberättelsen och kalla den för en saga. Men berättelsen om abiogenes är ju minst lika mycket en saga eller science fiction.

Varför väljer folk då att tro på detta? Dels är det nog inte så många som är särskilt troende egentligen. Många sväljer detta och tror på det för att alla andra gör det. Sen är det ju tuffare och coolare att tro på det här istället för en "gubbe som sitter på ett moln".

När det gäller ditt andra svar så håller jag med dig om att ett halv sekel är väldigt lite tid för att kunna förklara bildandet av celler och DNA. Och de upptäckter som man redan gjort är ju verkligen förbluffande.

Men samtidigt, eftersom livets uppkomst fortfarande är en gåta för vetenskapen, varför då inte vara ödmjuk och ta det lite lugnt? Varför hålla på och manipulera unga människor att tro på något man inte själva har en aning om? Det är väl bättre att bara erkänna att än så länge vet vi inte, men vi jobbar på det?

Du skrev också om celler som bildades långt senare. Min poäng var i alla händelser att din analogi var missledande.

Därför antar man att liv uppstod i haven, tidvattenpölar där de koncentrerades när vattnet dunstade, sprickor i berg etc. (Fördelen med bergytor är att de bildar en redan existerande yta på vilket organiska molekyler kan sätta sig och bilda en film). Ingen vet egentligen eftersom första livet inte lämnat något spår.

Det närmaste vi kommit att förstå det tidigaste livet är att studera DNA hos arter som är så långt ifrån varandra som möjligt och se vad de ändå har gemensamt, men inte ens det tar oss mer än delvis till startpunkten.

Betänk att om du har en petridisk stor som hela jorden med alla dess olika miljöer och några hundra miljoner år på dig så är kan även osannolika saker ske. Är det just UV som besvärar dig finns det t ex platser som ligger permanent i skugga.

Det är mycket gissning eftersom vi inte lyckats reproducera det, men det finns heller inget i naturlagarna som förbjuder det. Det behövs ingen magi, bara kemiska reaktioner.

All vetenskap handlar om att hitta bästa förklaring på gjorda observationer och abiogenesis är den enklaste förklaringen på hur livet uppstod om man inte skall börja blanda in mirakler utanför vetenskapen. Du må tycka det är omöjligt, men det är bara att argumentera utifrån okunskap.

Sen vore det mer konstruktivt att diskutera evolution som du också förnekar trots alla bevis vi har för att den äger rum idag och via fossila spår att den kan förklara hur arter utvecklats och förgrenats.

Du har ingen aning om hur det är verifierat? Men du tror att "beviset" finns på Wikipedia?

Kan du beskriva hur man verifierar något enligt dig?

Jag noterar att du helt hoppar över det första problemet. Att det var i princip omöjligt att aminosyror skulle överleva i de ultravioletta strålarna i atmosfären. Människan har gjort egna experiment och lyckats skapa några aminosyror. Men då har man medvetet tagit bort dem ur gnistan för att de skall kunna överleva.

Du skriver att livet bildats i vattnet ändå, trots att det som sagt inte är en bra plats för detta. Och resten är rena önsketänkanden.

Du fortsätter att tjata om okunskap från min sida. Men det är ju okunskap från hela världens vetenskap. Ingen vet hur livet bildades och det är som sagt en lika stor gåta för alla. Sen är det väl självklart intressant att vara nyfiken och framföra olika teorier. Men min fråga kvarstår. Varför försöka manipulera unga människor med detta? Och varför tjata på de som inte håller med, att de är okunniga? Det är bara ett sätt att fly problemet och göra sig märkvärdig.

Det är du som påstår saker. Det är din sak att bevisa dina påståenden. Men du kan ju inte det eftersom det inte finns något konkret att visa upp.

Om du inte litar på wikipedia kan jag inte hjälpa dig tyvärr.

Just precis, många tror inte att det finns en skapare men de tror också att det är "vetenskapligt" att tro så. Du utgår ifrån att skaparen är påhittad och tror att det är "vetenskapligt". Men ni är inte vetenskapliga utan kritiska och tvivlande, oftast personligen men ibland i organiserad religiös form.

Man kan tycka att tro och religion är samma sak men det är inte religion att tro på en människa eller dennes budskap. Einstein är mycket betrodd och förde bl.a fram budskapet om fotoelektriska effekten och massa-energiekvivalensen utan att vara en religion. Det mest framträdande med religion är en attityd av "vi och dom".

Skaparen är inte osynlig i betydelsen genomskinlig utan i betydelsen ej närvarande i denna skapade värld. Att inte misstro Jesus är ingen religion och hans budskap är att skaparen vill att människor ska vara barmhärtiga. Vi är en problem-art och kommer att utrota oss själva och därför har skaparen sänt budbärare till oss för att människor ska kunna få evigt liv i en annan värld.

Många säger Jesus, Jesus men ytterst få vill leva efter hans budskap eller ens hålla reda på vilket budskapet är. Jesus är inte ett "vi eller dom" utan välkomnar alla som vill vända sig bort från världen och börja gå rätt väg.

Det är inte ett argument att påstå att det finns ett argument på Wikipedia.

Du kräver att allt ska verifieras, du vill inte förtydliga vad du menar med verifieras, du litar inte på 20 källor + wikipedia.

Psykologiskt skulle jag kalla det förnekelse.

Hur kan vi verifiera att tyget har varit Jesus tyg? Jag har bara sett påståenden om det, men inget bevis för att det är sant. Det blir inte sant bara för att någon har skrivit det på Wikipedia.

Det låter gott jesus! Lycka till med paradiset 😃