Ateister vs kristna debatt

Här:
https://mainstreamapologetics.org/evidences/HIS-EV38.html
https://www.ucanews.com/news/shroud-of-turin-bloodstains-consistent-with-jesus-tortures/106216
https://www.mdpi.com/2673-7248/5/1/8
https://www.nationalgeographic.com/history/article/150417-shroud-turin-relics-jesus-catholic-church-religion-science

https://en.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_Turin
"All attempts to replicate the image in the lab have so far failed, and the source and method of the shroud's image continues to be unclear.[13]"

Så säger wikipedia

Jo, fast nu är det så att människor har en blodtyp även om de inte vet vad en blodtyp är.

Kan du visa observationer och experiment av att en art förvandlats till en annan art enligt Ernst Mayrs definition?

https://crc-internet.org/our-doctrine/catholic-counter-reformation/holy-shroud-turin/proof-resurrection.html

Länkarna är bara åsikter. Noll bevis.

Det stämmer inte. Det är bevis till 100%, och dåren säger i sitt hjärta "det finns ingen gud", står det i bibeln.

Lägg inte över det här på mig nu. Du hävdade att det finns flera vetenskapliga teorier om det du kallar skapelseteorin. Det är de vetenskapliga teorierna du ska lägga fram, inte dravel från nån JV-sida eller motfrågor. Gör det först så ska jag svara på dina frågor sedan.

Nej, det påstås bara saker om en tygbit. Men inget påstående kan verifieras.

Vad kallar du länkarna? vad definerar du som verifiera? jag tycker det ser ganska verifierat ut.
Jag tror att det är här vad som finns i ens hjärta kommer in.

Älskar du sanning, eller är sanningen din fånge? Kommer du att förneka det uppenbara, och därmed döma din själ till förstörelse?

Jag ser bara påstårnden staplade på varandra. Hur är något av detta verifierat? Det är ditt jobb att redovisa detta.

Jag vet faktiskt inte vad du menar, allt står där på wikipedia med 150 referenser.
Är det något du tvivlar på kan du enkelt googla det själv.
Vad menar du?

Du svarar inte eftersom du vet att evolutionsteorin inte är som du sade: "välunderbyggd förklaring av naturliga fenomen, baserad på upprepade observationer ochexperiment." med tanke på att man inte kan observera att en art förvandlas till en annan art enligt Ernst Mayrs artdefinition.

Det är minst lika sannolikt att arterna skapades var för sig, med möjlighet att anpassa sig och förändras väldigt mycket inom arten, det som du uppfattar som "evolution".

Sedan har vi abiotenesis också, det kan du inte heller förklara genom "observationer ochexperiment". En intelligent konstruktör för DNA, livet och komplexiteten i naturen är otroligt mycket mer sannolikt än att vind, vatten, blixtar och vulkaner skapade alltihop.