Ateister vs kristna debatt

Vid bigfoot-fallet har vi bara ett vittnesmål i exemplet. Det räcker inte och gör det ohållbart.
I rådjursfallet har vi bevis på att rådjur finns. Det stärker vittnesmålet och gör det hållbart.

Extraordinära påståenden kanske finns, men extraordinära bevis menar jag inte finns, och du får gärna beskriva ett exempel på vad ett extraordinärt bevis skulle vara.

Tro är inte vetande så inget i tron behöver bevisas. Däremot finns det många skäl till att folk tror. Det tycker jag är det intressanta, d.v.s. att religionen kan tillgodose så många olika behov.

Enligt mig är detta ett missförstånd. Kristendom är bevisbaserat, och även fast det finns ett visst krav på tro så är det tro på grund av bevis inte tro trots brist på bevis.

,
Nej. Redan Cartesius lugnade drottning Kristina, som var djupt troende, med att tro och vetande är två olika saker och att den framryckande vetenskapen, som drottningen också var mycket intresserad av, inte hotade religionen.

Det här börjar röra sig mer mot filosofi nu. Men det jag menar är att kristen tro är rationell, jag menar är att det är den mest rationella hållningen att ha baserat på vad vi vet och bevis, även om man kanske tekniskt sett inte kan veta till 100%.

Ja och det är ju exakt detta som är min poäng.
Jag tar detta som att du förstår skillnaden mellan ordinärt och extraordinärt.

Om vi tar dina påståenden om OBE som exempel, så skulle ett sådant bevis kunna vara ett kontrollerat vetenskapligt test, där man lägger olika föremål på en plats och sedan ber personen som påstås lämna sin kropp (som är på en annan plats då givetvis) att beskriva föremålen.
Några sådana exempel finns inte, trots att man gjort just såna tester i runt 100 år. Det är ju väldigt märkligt att ingen lyckas när förhållandena är vetenskapliga, tycker du inte?
Det du refererar till som har ”92% träffsäkerhet” är inte ett sådant test, utan en sammanställning av berättelser i efterhand som inte kan kontrolleras objektivt. Detta är inte ett tillräckligt bevis för det extraordinära påståendet att medvetandet kan lämna kroppen.
Och det är ännu mindre ett bevis för att kristendomen är sann.

Bibeln är det centrala i den kristna tron och en guldgruva att gräva i med sina arkaiska berättelser och gamla högintressanta myter som den för vidare från äldre tider. Men den är idel berättelser som skrivits ner av ett flertal olika författare från olika tider efter Jesus. Bibeln är en sagobok, förvisso viktig och intressant och med en hel del historiska fakta men de facto en sagobok.

De var lika klipska som ateisterna i den här tråden försöker vara.

Googlade lite och lyckades inte hitta något som stödjer eller talar emot vad du påstår.
Verkar vara svårt att hitta studier där dom gjort detta som du påstår precis sådär.

Tills nu är det bästa vi har mina studier som säger att det ör möjligt, om inte du hittar något annat.

De bevisen hade inte varit extraordinära heller om du hittade dom, det är bara enkla vittnesmål och mätningar. Helt ordinärt.

Menar du att din bevisning för att kristendomen är sann är lika stark som bevisningen för att Finland existerar?

Tog en snabb titt på ditt tramsade om att bevisa Finland och det ända som framgår med all tydlighet är att du inte förstår skillnaden mellan ordinära och extraordinära påståenden, bland annat genom att du inte accepterar vittnesmål om att någon varit i Finland, som om detta skulle vara samma sak som att inte acceptera vittnesmål om att naturlagarna har upphävts.

Inte riktigt, men det börjar närma sig.

Det är en historiebok med en fantastisk literär stil skulle jag säga. I vissa delar förekommer berättelser som skulle kunna klassas som sagor, men jag skulle säga att det passar bättre att beskriva dom som metaforer eller lärdomar.

De är inte tänkta att underhålla, de är tänkta att fylla ett syfte.