Ateister vs kristna debatt

Jaså, du förklarade.
Tyvärr så räcker inte flashbackares förklaringar för mig, jag vill ha studier och bevis.

Nej det är ganska uppenbart att du är beredd att förlita dig på vilken dynga som helst så länge det bekräftar dina religiösa föreställningar.

Ja du har rätt i att det finns bedragare även inom religionen. Men jag uppfattade inlägget som att folk blir lurade att TRO på gud . Inte för att lura av dom pengar.
Men jag kan ha tolkat det fel.

Nej det är ganska uppenbart att du är beredd att förlita dig på vilken dynga som helst så länge det bekräftar dina religiösa föreställningar.

Jag köper inte exorcistberättelserna bara sådär, jag förstår att det bara är någon som säger det.
Men intressant är det, tycker du inte?

Rimligheten i ett påstående avgörs baserat på bevisen. För bigfoot finns inte så mycket bevis.

Det går inte att diskutera med de kristna, som tror att det som står i bibeln är sant FÖR ATT det står i bibeln. Fanatiskt kristna kan inte tänka logiskt, för annars vore de inte fanatiskt kristna...

Då jag var småbarn trodde jag på gud och gick i Söndagsskolan, men kom på då jag var 6-7 år - med logiskt tänkande - att det inte kan vara som kyrkan lärde ut, så jag skippade Söndagsskolan och Gud som inte finns... Däremot tycker jag Jesus var en intressant person.

Att jag skriver mot religioner beror på att jag inte gillar då personer LURAS till att t ex tro på gud, för det förstör tankeförmågan...

Precis, så förstår du då att bevisen måste stå i proportion till påståendets natur?
Enbart vittnesmål är ett tillräckligt bevis för att någon har sett ett rådjur medans enbart vittnesmål är ett uselt bevis för att någon har sett Bigfoot, är du med?
Det är alltså stor skillnad på påståendena i sig.

Jag tror att i bigfoot-grejen så är det möjligt att folk blir förvirrade i skogen och tror att en björn är bigfoot, och att de få bigfoot-klippen är antagligen klippta och redigerade. Det hela blev en stor grej där folk hypar upp varandra.

Vad tror du om exorcistgrejen?

Kan du tänka dig att svara på det jag skriver? Jag vill veta om du förstår det jag försöker förklara om att olika påståenden har olika rimlighet och därav kräver olika grad av bevisning.
Det är ju precis detta som ”extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis” syftar till.

Nej, jag tror att alla påståenden kräver samma grad av bevisning. Hållbart eller ohållbart räcker.

Okej, så då är alltså vittnesmål ett fullgott bevis för att något observerat Bigfoor, eftersom att vittnesmål är ett fullgott bevis för att någon sett ett rådjur?

Det skulle räknas som ett ohållbart bevis.
Med rådjur har vi långt mer än några vittnesmål.