Ateister vs kristna debatt

Men detta är inte kontrollerade vetenskapliga kontrollerade experiment, utan berättelser som bedömts i efterhand. Man har inte kontrollerat detta i realtid.
När man testar det här vetenskapligt på ett sådant sätt som jag tidigare beskrev, alltså att man exempelvis lägger något specifikt föremål eller en lapp med en text på ett annat ställe och sedan ber personen som påstås lämnat sin kropp att beskriva föremålet, så fungerar det aldrig. Hur kan det komma sig?
Det borde ju vara den enklaste saken i världen att bara titta på föremålet och berätta vad det är, om man verkligen lämnade sin kropp.

extraordinära bevis finns inte, det är bara att sätt för ateister att förneka fullt giltiga bevis genom att kräva något som inte kan ges.

Här vet jag inte om du använt fel ord när du säger att folk LURAR personer om att tro på gud.
Jag tror tvärtom att det är en uppriktig omtanke om andra människor som gör att man vill att även andra ska få finna den gud man tror på. Att medvetet lura nån att tro på nåt man själv inte tror på verkar osannolikt.
Sen att man kan hävda att människans förmåga att hitta på och tro på gudar är historiens största scam.

Att man behöver starkare och mer konkret bevisning för påståendet att magi finns på riktigt än att Finland existerar borde inte vara särskilt svårt att förstå, men okej.

Som jag varit inne på tidigare skulle man kunna hävda att precis vad som helst är sant om man utgick ifrån sin bevisstandard, vilket är en stark indikation på att dina bevis är ren dynga.

Kristendom är ganska falsifierbart. Bevisa att Jesus inte återuppstod, eller åtminstone att det är orimligt att tro det, och kristendom faller ihop.

Du får nog komma med en studie som säger att det aldrig fungerar, jag länkade en studie som säger att det finns bevis på att det hänt.

Du ser inget orimligt i att tro på att en människa har överlevt sin egen död?

Hur skulle man kunna bevisa att Jesus inte återuppstod? Alltså rent principiellt? Det påståendet är ofalsifierbart i mina ögon. Men att det är orimligt att tro på påståendet är däremot uppenbart.

Jag förklarade ju precis att du inte alls gjorde det?
Det du länkar till är inte vetenskapliga kontrollerade experiment.

https://www.youtube.com/watch?v=cGuRGICr32M
Vad tror du hänt i den här situationen? en exorcist som är anställd av vatikanen (tror jag?) påstår att han sett folk klättra på väggen som en spindel, sväva och prata på gamla utdöda språk.

Det finns många bedragare inom religionerna men också troende. Bedragare blir miljardärer på att lura människor med religion.

De historiska bevisen verkar säga att han återuppstod. Finns massa vittnen och folk som gav sina liv istället för att ta tillbaka sina vittnesmål om det. Om du inte tror han återuppstod får du gärna komma med din egen förklaring om vad du tror hände egentligen.

Lyckas du komma med en rimlig förklaring har du besegrat kristendom i princip.

Vad har det med saken att göra?
Kan du svara på om du förstår att olika påståenden har olika rimlighet?
Kan du se att det finns en skillnad mellan att påstå att man sett ett rådjur och att man sett Bigfoot? Att det i det ena fallet är rimligt att köpa påståendet enbart baserat på vittnesmål men att det i det andra krävs betydligt mer än så?